Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А17-2651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2009 года

Дело № А17-2651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Денискова В.Н., действующего на основании доверенности от 04.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромашка-Продукт" Горбачева Валерия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу №А17-2651/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ромашка-Продукт" Горбачеву Валерию Игоревичу,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС по Ивановской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромашка-Продукт" (далее – ООО «Ромашка-Продукт») индивидуального предпринимателя Горбачева Валерия Игоревича (далее – Предприниматель, ИП Горбачев В.И., конкурсный управляющий, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены. ИП Горбачев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об освобождении Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не отрицая факт нарушения требований законодательства о банкротстве, ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности, поскольку его действия не повлекли сужения круга потенциальных покупателей имущества, не повлекли и не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

УФРС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и ИФНС по г. Иваново явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2006 по делу № А17-1392/06-10-Б (л.д. 72-74) ООО «Ромашка-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2007 (л.д. 45-46) конкурсным управляющим утвержден Горбачев В.И.

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 05.03.2009 № 11-62/11536 на действия конкурсного управляющего, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) (л.д.17-19) УФРС по Ивановской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Горбачева В.И. в период конкурсного производства ООО «Ромашка-Продукт».

В ходе проверки выявлено, что при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Ромашка-Продукт» конкурсный управляющий допустил нарушение срока приема заявок (предложений) на участие в торгах при публикации объявлений об открытых торгах и срока опубликования объявления о предстоящих торгах, а именно: в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2008 № 190 (л.д.4) осуществлена публикация объявления № 04459 о проведении третьих торгов по лотам № 2, 3, 4, 7, (лот № 2 - здание компрессорной станции, лот № 3 – административное здание, лот № 4 - здание нового завода, лот № 7 – незавершенное строительство), торги назначены на 24.10.2008, продолжительность приема заявок определена до 23.10.2008, то есть срок извещения о предстоящих торгах составляет 7 дней вместо 30, а срок подачи заявок составляет 6 дней вместо 25; в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2008 № 203 (л.д.10) осуществлена публикация объявления № 05821 о проведении четвертых торгов по указанным лотам № 2, 3, 4, 7, торги назначены на 20.11.2008, срок приема заявок до 18.11.2008, то есть срок извещения о предстоящих торгах составляет 13 дней вместо 30, а срок подачи заявок составляет 11 дней вместо 25.

По результатам проверки в связи с нарушением конкурсным управляющим статьи 139, пунктов 5, 6 статьи 110 Закона о банкротстве должностными лицами Управления 07.05.2009 в отношении конкурсного управляющего ООО «Ромашка-Продукт» Горбачева В.И. составлен протокол № 00083709 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.13-16).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФРС по Ивановской области  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Ромашка-Продукт» ИП Горбачева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены требования статей 110, 139 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В соответствии  с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6  статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, который обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 5 Закона о банкротстве продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 296-ФЗ) вышеуказанные требования содержатся в пунктах 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Сообщение о продаже предприятия организатор обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Таким образом, сроки опубликования извещения о предстоящих торгах и сроки представления заявок в связи с принятием новой редакции Закона о банкротстве не изменились.

В Информационном письме от 04.06.2009 № 130 « О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что поскольку после принятия Закона № 296-ФЗ помимо новой редакции Закона о банкротстве в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона № 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком  не оспаривается факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при публикации объявлений о проведении торгов 24.10.2008 и 20.11.2008 в части нарушения сроков извещения о предстоящих торгах и нарушения сроков представления заявок.

В тексте заявок-договоров на публикацию объявлений в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» опубликованных 18.10.2008 (л.д.21) и 08.11.2008 (л.д.27), указаны следующие условия предоставления услуг: «Публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств Издателю не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты». Заявка-договор на публикацию объявления 18.10.2008 была оформлена 07.10.2008, а заявка - договор на публикацию объявления 08.11.2008 была оформлена 01.11.2008.

Таким образом, оформляя заявки-договоры на публикацию объявлений о торгах в октябре и ноябре 2008 года, конкурсный управляющий ООО «Ромашка-Продукт» Горбачев В.И. заведомо знал о том, что будут нарушены сроки представления заявок и сроки извещения о предстоящих торгах, определенные статьей 110 Закона о банкротстве.

Совершение конкурсным управляющим вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2009 № 00083709, заявками-договорами на публикацию сообщений о торгах от 08.10.2008 (л.д.21) и от 01.11.2008 (л.д.27), счетами от 08.10.2008 № БК04459 (л.д.22) и от 01.11.2008 № БК05821 (л.д.28), платежными поручениями от 10.10.2008 № 39 (л.д.23) и от 05.11.2008 №58 (л.д.29), счет - фактурами от 08.10.2008  № 25445 (л.д.24) и от 08.11.2008 № 28493 (л.д.30), актами об оказании услуг  от 18.10.2008 (л.д.25) и от 08.11.2008, копиями газеты «Коммерсантъ» от 18.10.2008 № 190 и от 08.11.2008 № 203.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Горбачева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью