Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n КСНИМ».. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2009 года

À29-1038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Тетерваком  А.В.,

без   участия   представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.05.2009 по делу № А29-1038/2009, принятое судом в составе судьи   Изъюровой  Т.Ф.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

к открытому   акционерному  обществу "Компания "Интауголь",

о  признании  права  собственности  на железнодорожный  путь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – истец, общество «Промресурс», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Компания "Интауголь" (далее – ответчик, компания «Интауголь») о признании права собственности на железнодорожный путь №37 инвентарный номер 42002 1994 года постройки полезной длиной пути 278 метров и шириной пути в 2,75 метра, расположенный на территории МОГО «Инта».

Предъявленное  требование истец мотивировал тем, что приобрел спорное имущество (железнодорожный путь) у ответчика по договору №4/07-8ш от 10.01.2007, во исполнение которого тупик был передан истцу, а истец произвел оплату. Однако ответчик с февраля 2007 не исполняет требования истца о передаче ему свидетельства о праве собственности. В связи с изложенным  истец считал подлежащей применению статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности, если одна из сторон от такой регистрации уклоняется.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  08.05.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" отказано.

В решении суд исходил из того, что сведения о государственной регистрации права ответчика на спорное имущество отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не вправе был продавать данное имущество истцу, а договор купли-продажи между сторонами не может являться действительным основанием для возникновения права собственности покупателя на переданное по договору имущество.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, признать за ООО «Промресурс» право собственности на железнодорожный путь №37 инвентарный номер 42002 1994 года постройки полезной длиной пути 278 метров и шириной пути в 2,75 метра, расположенный по ул.Куратова, 1 на территории МОГО «Инта».

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи, по которому истец приобрел спорное имущество, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности, в связи с чем такая регистрация может быть осуществлена по решению суда на основании  статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно доводам заявителя спорный железнодорожный путь по состоянию на 1999 год находился на балансе ответчика.

Ответчик  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель (общество «Промресурс») требует признания за ним права собственности в отношении спорного имущества на основании того, что данное имущество было приобретено им у ответчика в соответствии с договором №4/07-8Ш от 10.01.2007.

Согласно условиям данного договора, копия которого представлена в материалы дела, продавец (ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания») передаёт в собственность, а покупатель (ООО «Промресурс») оплачивает и принимает следующее имущество: железнодорожный путь №37 инвентарный номер 42002 1994 года постройки полезной длиной пути 278 метров и шириной пути в 2,75 метра (пункты 1.1., 1.3. договора), по цене 150 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В пункте 5.2. данного договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

В подтверждение факта передачи имущества по договору №4/07-8Ш от 10.01.2007 истец представил акт о приеме-передаче объекта основных средств №6 от 30.01.2007, в котором передаваемое имущество обозначено как ж/д путь №37 холодильник (л.д.9).

В деле имеется заявление представителя ООО «Промресурс» от 01.12.2008, в котором ответчику предлагается предоставить правоустанавливающие документы на железнодорожный путь №37 инвентарный номер 40002 (л.д.14). Направление данного заявления компании «Интауголь» и его вручение адресату подтверждается почтовым уведомлением о вручении 04.12.2008 по адресу: Инта, ул.Горького, 14  (л.д.15).

Сведений о том, что указанная в заявлении от 01.12.2008 года просьба истца была ответчиком удовлетворена, в деле не имеется.

Посчитав, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора №4/07-8Ш от 10.01.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доказательств регистрации в установленном порядке права собственности истца на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковое заявление общества «Промресурс» с учетом избранного истцом способа защиты права удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 статьи 551 названного Кодекса прямо предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Однако истец такого требования в рамках настоящего дела не заявлял.

Следовательно, доводы заявителя об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности не могут подлежать оценке суда по существу.

Кроме того, ссылаясь на договор №4/07-8Ш от 10.01.2007 и акт о приеме-передаче объекта основных средств №6 от 30.01.2007, заявитель жалобы не доказал, что в названных документах стороны надлежащим образом индивидуализировали спорное имущество как линейный объект недвижимости применительно к правилам статьи 554 ГК РФ, а также не представил доказательств существования такого объекта как недвижимой вещи (например, соответствующий технический паспорт или т.п. документ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец  заявил  ходатайство  о  направлении  судом  запроса  в  Администрацию муниципального  образования городского  округа  «Инта»  о  предоставлении  копий  постановлений  №№  15  от 01.02.1962г., 29  от 23.01.1969г.,  307/4  от  25.11.1982г., то  есть  сведений, подтверждающих выделение ответчику  земельного  участка  под  строительства  железнодорожного  тупика №  37-холодильника. Эти документы  истцу  необходимы для  подтверждения  факта  нахождения в  собственности ОАО  «Компания «Интауголь» указанного  объекта.

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  данное   ходатайство, поскольку   в  соответствии  со статьёй  69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  данные  документы  не  относятся  к  числу  допустимых  доказательств.

В  соответствии   с  указанной  статьёй  обстоятельства  дела, которые  согласно  закону  должны  быть подтверждены  определёнными  доказательствами, не  могут подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными доказательствами.

Кроме  того, согласно  статье  67  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  принимает  только  те  доказательства, которые  имеют отношение  к  рассматриваемому  делу.

Исходя  из  предмета  и  оснований  заявленного   иска, документы, которые  просит запросить  истец, не имеют  отношения  к  рассматриваемому  спору. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.05.2009 по делу № А29-1038/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                      

À.Â. Òåòåðâàê

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин