Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А28-3559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2009 года

Дело №А28-3559/2009-134/9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тихонова Н.М., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 по делу         № А28-3559/2009-134/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО",

о взыскании 138.234 руб. 84 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонова Валентина Васильевна (далее –  ИП Тихонова Валентина Васильевна) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО" (далее – ООО «Лада-ОРТО») о взыскании 138.234 руб. 84 коп., в том числе 87.765 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 24.045 руб. 84 коп. пени и 26.424 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Тихоновой Валентины Васильевны удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 87.765 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 24.045 руб. 84 коп. пени, 26.424 руб. 00 коп. штрафа и 4.264 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2009 изменить в части взыскания пени в сумме 24.045 руб. 84 коп. и снизить размер пени до 4.809 руб. 17 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО" суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение ответчика, взыскав с него пени в полном объеме, отклонив применение статьи 333 ГК РФ.

ИП Тихонова Валентина Васильевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Применение статьи 333 ГК РФ  является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствовала явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Тихоновой Валентиной Васильевной (арендодатель) и ООО «Лада-ОРТО» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2008, в соответствии с которым арендатор принял в субаренду  нежилое помещение, общей площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 57, для организации детского образовательного и медицинского центра. Срок действия договора стороны определили с 01.04.2008 по 31.03.2009г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008г.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу пунктов 4.1, 4.1.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку  в размере 0,5%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудование помещения без письменного разрешения арендодателя.

На основании соглашения о расторжении договора от 14.01.2009 договор субаренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2008 был расторгнут с 09.02.2009г.

При передаче помещения арендодателю выяснилось, что ответчик в нарушение условий договора субаренды (пункт 2.2.7 договора) самовольно, без получения соответствующих разрешений осуществил перепланировку помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, нарушение пункта 2.2.7 договора послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 87.765 руб. 00 коп. долга, 24.045 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты по договору и 26.424 руб. 00 коп. штрафа.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание пени в сумме 24.045 руб. 84 коп. неправомерным, поскольку необходимо было применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Лада-ОРТО» своего обязательства. При наличии задолженности по арендной плате в сумме 87.765 руб. к взысканию предъявлена пеня в сумме 24.045 руб. 84 коп. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  25.05.2009 по делу     №А28-3559/2009-134/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада-ОРТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева