Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А31-1221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2009г.                                                                  Дело № А31-1221/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Жарова Н.Б.,

ответчика ИП Спиридонова М.Е., по доверенности Князевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009г. по делу № А31-1221/2009-28, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу

о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее – ИП Иванов В.П., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее – ИП Спиридонов М.Е., ответчик) с требованием о взыскании компенсации за пользование общим земельным участком за период 2006-2008г.г. и январь-май 2009г. в сумме 1.544.944,49 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ИП Иванова В.П. основаны на пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка в равных долях, истец фактически земельный участок не использует, что дает ему право на получение от второго сособственника денежной компенсации.

Ответчик – ИП Спиридонов М.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что никто не лишает истца права пользоваться земельным участком соразмерно его доле в праве общей собственности; сослался на возможность раздела спорного участка на две части.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009г. по делу № А31-1221/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Иванову В.П. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законодатель установил четкую последовательность действий собственника, при соблюдении которой у него появляется право требования компенсации от сособственников за владение и пользование его частью имущества, такой порядок истцом не соблюден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Иванов В.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009г. по делу № А31-1221/2009 отменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с ответчика 1.544.944,49 руб. компенсации за пользование общим земельным участком за период 2006-2008г.г. и январь-май 2009г.; обязать ответчика, начиная с июня 2009г., ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать ИП Иванову В.П. по 37.681,58 руб. компенсации за пользование общим земельным участком.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием материалов дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Иванов В.П. в апелляционной жалобе указывает, что производственный цех и иные имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику; сообщает, что ранее между предпринимателями было заключено соглашение об отступном, на основании которого к истцу перешла 1/2 в праве собственности на земельный участок; смысл отступного для истца состоял в приобретении не только права собственности на земельный участок, но и в возможности получать в последующем с ИП Спиридонова М.Е. компенсацию за использование земельного участка, находящегося в общей собственности.

Заявитель также сообщает, что у истца отсутствует возможность самостоятельно пользоваться земельным участком, поскольку на участке отсутствуют сооружения истца; выделить отдельный земельный участок невозможно, что подтверждается представленным в дело заключением эксперта.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о том, что истец не обращался к ответчику или в суд с предложением определить порядок использования земельного участка, что каких-либо препятствий в использовании участка не чинится, поверхностны и сделаны без учета того обстоятельства, что из двух сособственников земельного участка, предназначенного для обслуживания объекта недвижимости, лишь один является собственником самого объекта недвижимости.

Ответчик – ИП Спиридонов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009г. по делу № А31-1221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов В.П. и ИП Спиридонов М.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером 44627:0701 10:0006, общей площадью 4035,87 кв.м., расположенного по адресу г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4а, целевое назначение – для эксплуатации производственного цеха (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2004г. – л.д. 33-36).

Истцом право собственности на долю в земельном участке приобретено на основании соглашения об отступном от 30.12.2003г. (л.д. 7-8).

Из пояснений сторон также усматривается, что собственником всех строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, является ответчик – ИП Спиридонов М.Е.

22.12.2008г. ИП Иванов В.П., считая, что он не эксплуатирует свою часть земельного участка, обратился к Спиридонову М.Е. с требованием выплатить компенсацию за пользование всем земельным участком; размер компенсации был определен им в сумме 1.626.294,18 руб.

ИП Спиридонов М.Е. от платы за пользование частью земельного участка истца отказался.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка в равных долях, истец фактически земельный участок не использует, что дает ему право на получение от второго сособственника денежной компенсации; рассчитал размер компенсации за период 2006-2008г.г. и январь-май 2009г. в сумме 1.544.944,49 руб.; просил суд взыскать с ответчика истребуемую сумму компенсации за пользование общим земельным участком.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализ изложенных норм права показывает, что требование сособственника о выплате компенсации за пользование частью его имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию частью общего имущества. Такая невозможность, в свою очередь, может быть установлена на основании соглашения участников долевой собственности или судом.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец требовал предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, либо невозможности этого, ИП Иванов В.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за использование ответчиком его доли имущества.

Представленное в материалы дела заключение о невозможности раздела земельного участка на два правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку предметом иска является взыскание компенсации за пользование, а не за право собственности на долю в праве, выдел которой в натуре невозможен (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невозможность раздела земельного участка не свидетельствует о невозможности его совместного использования (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным не имеют отношения к рассматриваемому делу и доводы заявителя о том, что все имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику; смысл отступного для истца состоял в приобретении права получать компенсацию за пользование земельным участком.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование общим земельным участком за период 2006-2008г.г. и январь-май 2009г. в сумме 1.544.944,49 руб. не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Иванова В.П. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009г. по делу № А31-1221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                            А.В. Тетервак