Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А82-14403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2008 года                                                             Дело №А82-14403/2007-22

(дата объявления резолютивной части постановления)

26 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Лысовой,

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2008 г. по делу №А82-14403/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икар» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании постановления от 20.11.2007 г. №03-03/05-07 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,                          

при участии представителей:

от УФАС - Новиков Ю.К. по доверенности от 14.11.2007г.,

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее по тексту  – Общество, ООО «Икар»», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 20.11.2007г. №03-03/05-07 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 09.01.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: неверно истолковал части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. По мнению Управления, требование о представлении информации без определения срока совершения соответствующего действия, лишено всякого смысла. Поэтому часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление информации в срок, указанный в требовании антимонопольного органа. Кроме того, ответчик обращает внимание на несовместимость вывода суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и его малозначительности.

ООО «Икар», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, представило отзыв, в котором сообщило, что находит решение суда законным и обоснованным, и просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения ФАС России о проведении анализа рынка реализации вновь возводимой жилой недвижимости Управлением в адрес ООО «Икар» направлен запрос от 11.09.2007 г. №1696/03-04 о представлении информации в срок до 25.09.2007г. Данный запрос получен заявителем 13.09.2007г.

Письмом от 29.10.200 г. Общество представило информацию по пункту «А» и сообщило, что остальная запрашиваемая информация будет представлена в более поздний срок в связи с необходимостью проведения большой аналитической работы и отсутствии в штате организации достаточного количества сотрудников.

06.11.2007г. должностным лицом Управления в отношении Общества и в присутствии его директора Сорокина В.Н. составлен протокол по делу №03-03/05-07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письмом от 19.11.2007г. заявитель направил в Управление информацию по пункту «Б» запроса от 11.09.2007 г. №1696/03-04 за исключением таблиц 1.1 – 1.5, которые были представлены им 19.12.2007 г. 

20.11.2007г. по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление по делу №03-03/05-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2007г. №03-03/05-07 суд первой инстанции указал на то, что часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за непредставление сведений к установленному сроку, и, установив факт представления Обществом затребованных Управлением сведений в более поздний, чем это установлено запросом от 11.09.2007г. №1696/03-04,срок, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, суд поддержал мнение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.         

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запросить информацию, необходимую для осуществления его задач и функций. Организации, в свою очередь, должны представить указанному органу соответствующую информацию.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из письма от 19.11.2007г. и приложенных к нему документов (л.д. 53-84), часть информации, перечисленной Управлением в требовании от 11.09.2007г. №1696/03-04, не была представлена Обществом ни на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни на момент привлечения его к административной ответственности.

Получение антимонопольным органом только части сведений (информации) не может считаться представлением сведений (информации) по запросу антимонопольного органа. В связи с этим апелляционный суд усматривает наличие в бездействии ООО «Икар» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Факт уточнения количества объектов, сведения по которым должны быть оформлены в виде таблиц, на который суд первой инстанции ссылается как на причину представления оставшейся информации в декабре 2007г., не находит документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии в действиях Общества по несвоевременному представлению сведений состава административного правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Основания для переоценки апелляционным судом обстоятельств совершенного ООО «Икар» правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о незаконности постановления от 20.11.2007 г. №03-03/05-07 и правомерно удовлетворил требования заявителя о его отмене.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской от 09.01.2008 г. по делу №А82-14403/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                   Т.В. Хорова