Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А31-60/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2009 года

Дело № А31-60/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кунецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПП "Галич-сыр"

на определение Арбитражного суда Костромской области от  28.05.2009 по делу № А31-60/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску сельскохозяйственный производственный кооператив  "Колос"

к обществу с ограниченной ответственностью АПП "Галич-сыр",

о взыскании 108 320 руб. 49 коп.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив  "Колос" (далее – СХПК «Колос», истец обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к общество с ограниченной ответственностью АПП "Галич-сыр" (далее – ООО «Галич-сыр», ответчик)  о взыскании 108 320 руб. 49 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 108 320 руб. 49 коп. долга.

ООО АПП «Галич-сыр» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  28.05.2009 в удовлетворении заявления ООО АПП «Галич-сыр» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью АПП "Галич-сыр" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 7 месяцев, ссылаясь на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не хватает оборотных средств для оплаты за сырье товаропроизводителям, в получении кредитов банки отказывают.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя праве отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на то, что выплатить единовременно взысканную сумму он не имеет возможности в связи с тем, что завод временно не работает из-за отсутствия достаточных оборотных средств на приобретение сырья.

Документы, подтверждающие свои доводы, ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд с подобным заявлением и документальным обоснованием своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  28.05.2009 по делу № А31-60/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью АПП "Галич-сыр"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов