Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2009 года

Äåëî ¹À17-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Киселева В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.08.2008, Молькова А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2009, Сесягина А.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2009, Журавлева А.С., действующего на основании доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.05.2009 по делу №А17-1872/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению государственного учреждения Ивановской области «Ивановская районная станция по борьбе с болезнями животных»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

государственное учреждение Ивановской области «Ивановская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 02-01/0088, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2009 требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения требований жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции просит решение суда отменить и разрешить дело по существу.

По мнению ответчика, заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Уставом Учреждения  предусмотрена реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных, а также оказание платных услуг по диагностике, лечению животных и ветеринарному обслуживанию учреждений. Кроме того, ответчик указывает на наличие договора между Учреждением и СПК «Иванцево», на основании которого Учреждение оказывает услуги по выполнению ветеринарных и противоэпизоотических мероприятий, поэтому является субъектом ответственности за нарушение правил карантина животных.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 16.03.2009 №389 проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением требований ветеринарного законодательства при проведении карантина животных в СПК «Иванцево». В ходе проверки установлено, что 25 и 27 февраля 2009 года в СПК «Иванцево» ввезено 19 голов племенных нетелей, которые размещены в помещении для содержания молодняка со стороны кормового тамбура вместе с остальными животными, место расположения нетелей не отгорожено от иных помещений и обслуживается животноводами, ухаживающими за другими животными. Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о ненадлежащем проведении мероприятий по карантинированию. Установив, что ветеринарное обслуживание животных в хозяйствах Ивановского района (в том числе и в СПК «Иванцево») проводит Учреждение, административный орган сделал вывод о нарушении Учреждением пунктов 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.04.1979 (далее – Правила ветеринарной обработки животных).

20 марта 2009 года в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

31 марта 2009 года постановлением Управления Россельхознадзора по Ивановской области Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение правил карантина животных с назначением  наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Учреждением в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку само выполняет функции надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия; возложение ответственности на Учреждение противоречит действующему ветеринарному законодательству.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из указанной нормы следует, что субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Пунктами 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных (нарушение которых вменяется Учреждению) предусмотрено, что выполнение мероприятий по профилактическому карантинированию осуществляется на базах племобъединений либо в хозяйствах покупателей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержании в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства возложена на владельцев животных.

Привлекаемое к ответственности Учреждение не продавало и не приобретало животных, их владельцем не является.

Согласно статье 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии. В соответствии  со статьей 5 названного закона система государственной ветеринарной службы в субъектах Российской Федерации включает в себя  уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Как следует из распоряжения Правительства Ивановской области от 4.02.2009 № 17-рп «О государственных учреждениях Ивановской области, подведомственных департаменту государственного контроля Ивановской области» Учреждение подведомственно Департаменту государственного контроля Ивановской области. В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, станции по борьбе с болезнями животных относятся к органам государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 23.14 КоАП РФ станции по борьбе с болезнями животных, как органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 – 10.8, частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, Учреждение выполняет функции надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия за соблюдением организациями и гражданами ветеринарно-профилактических требований. Из нормативных актов не следует, что на Учреждение возложена обязанность по осуществлению карантинных мероприятий.

Как предусмотрено Правилами ветеринарной обработки животных, обязанность по выполнению мероприятий  профилактического карантирования осуществляется на базах племобъединений, либо в хозяйствах покупателей.

Из текста распоряжения от 26.02.2009 № 26-02/09 (л.д.40) следует, что СПК «Иванцево» как покупатель животных определил период карантинного содержания животных и закрепил обязанность по проведению ветеринарно-санитарных мероприятий карантинного содержания животных за главным зоотехником СПК «Иванцево». Таким образом, в данном случае мероприятия по профилактическому карантинированию проводил покупатель животных – СПК «Иванцево». Следовательно, ответственность за выявленные в СПК «Иванцево» нарушения порядка карантинирования животных не может быть возложена на Учреждение.

Ненадлежащее выполнение органом ветеринарного надзора административно-контрольных функций не может быть расценено как нарушение Учреждением правил карантирования животных, принадлежащих СПК «Племенной завод имени Дзержинского».

Довод административного органа о том, что одной из задач Учреждения, указанной в его уставе, является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных, несостоятелен, поскольку указанную задачу Учреждение должно реализовывать при выполнении функций надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия, а не как субъект, обязанный проводить карантирование животных.

Довод заявителя жалобы об оказании Учреждением платных услуг по диагностике, лечению животных и ветеринарному обслуживанию и о наличии договора на оказание услуг по выполнению ветеринарных и противоэпизоотических мероприятий отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленный в материалы дела договор (л.д.52) о взаимодействии между СПК «Иванцево» и Увакиным С.И., ведущим ветврачом Ивановской районной станции по борьбе с болезнями животных, свидетельствует о том, что исполнителем услуг является ветврач Учреждения Увакин С.И. как физическое лицо, а не само Учреждение как юридическое лицо. Из договора не следует, что Учреждение приняло на себя обязанность по проведению карантинных мероприятий, предусмотренных Правилами ветеринарной обработки животных. Иных соглашений, из которых усматривалась бы обязанность по проведению Учреждением карантинных мероприятий, в материалах дела не имеется.

Дополнительно представленный заявителем в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции договор возмездного оказания услуг № 31 от 01.01.2008, заключенный заявителем с СПК «Иванцево», предусматривает осуществление Учреждением именно ветеринарно-санитарного контроля (пункт 1.1 договора). Обязанность  по соблюдению ветеринарно-санитарных правил возложена по условиям данного договора на СПК «Иванцево» (пункт 2.2 договора).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы из которых усматривалась бы обязанность Учреждения по проведению карантинных мероприятий и ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил. Административный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств.

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение ответственности за несоблюдение правил карантинирования животных, отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.05.2009 по делу №А17-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи                         

À.Â. Êàðàâàåâà

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà