Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А29-11335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2009 года

Дело № À29-11335/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгеосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу          № А29-11335/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр»

к закрытому акционерному обществу «Уралгеосервис», индивидуальному предпринимателю Пальченковой Марии Александровне,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее ООО «Экозем кадастр», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Уралгеосервис» (далее ЗАО «Уралгеосервис», первый ответчик, заявитель жалобы) и индивидуальному предпринимателю Пальченковой Марии Александровне (далее  предприниматель, второй ответчик) о солидарном взыскании 239 000 руб. предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи № 16 от 05.08.2008 и 292 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении  от 10.04.2009 истец просил взыскать с ответчиков солидарно 239 000 руб. неосновательного обогащения и с ЗАО «Уралгеосервис» 292 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008  по 26.12.2008, уточнение иска принято судом.

В отзыве на иск первый ответчик указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи все связанные с ним споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, продавец не отказывается передать проданный товар, правом одностороннего расторжения договора истец не обладает.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Уралгеосервис» в пользу ООО «Экозем кадастр» 239 000 руб. неосновательного обогащения, 292 руб. 56 коп. процентов. В части исковых требований к предпринимателю Пальченковой М.А. отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по настоящему делу находятся на территориях разных субъектов Российской Федерации: Свердловской области и Республики Коми, истец на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право предъявления иска по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков. Договором купли-продажи от 05.08.2008 установлена подсудность споров и разногласий к нему Арбитражному суду Свердловской области. Договор поручительства специальной подсудности споров не предусматривает. Предметом настоящего иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, а не задолженности по договору.

Поскольку договор купли-продажи от 05.08.2008 № 16 считается расторгнутым с момента отказа ООО «Экозем кадастр» от его исполнения, не имеется правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца. Ко дню судебного разбирательства ЗАО «Уралгеосервис» не предоставлены какие-либо возражения по существу спора и доказательства передачи товара истцу либо возврата суммы полученной предоплаты, поэтому требования о взыскании с ЗАО «Уралгеосервис» суммы неосновательного обогащения взысканы судом первой инстанции.

При отказе во взыскании солидарно с предпринимателя Пальченковой М.А. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора поручительства от 01.10.2008 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ЗАО «Уралгеосервис» по обязательству по продаже оборудования по договору купли-продажи, а не по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, а, кроме того, срок поручительства истек 01.11.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Уралгеосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2009.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции полежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подсудности,   следовательно, в незаконном составе.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является ЗАО «Уралгеосервис», место нахождения которого Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щорса, 24, соответственно, данное требование по делу подсудно Арбитражному суду Свердловской области. Арбитражный суд Республики Коми в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по подсудности не передал.

Истец, второй ответчик отзывов на жалобу не представили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, истец считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.      

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ЗАО «Уралгеосервис» (продавец) и ООО «Экозем кадастр» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 16, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу на праве собственности продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость (л.д.-7, 8).

Наименование продукции, ее цена и количество согласованы сторонами в пункте 1.2. договора купли-продажи.

Согласно пунктам 2.1. и 4.1. цена договора составляет 239 000 руб., оплата продукции производится на условиях предварительной оплаты.

Продавец обязуется передать продукцию покупателю в течение 45 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (Раздел 5 договора).

Пунктом 8.3. договора купли-продажи установлено, в том случае, если стороны не придут по претензии к соглашению об урегулировании спора, то материалы дела передаются на разрешение Арбитражного суда Свердловской области в установленном порядке.

Платежным поручением № 196 от 13.08.2008 на основании выставленного счета № 0383 от 05.08.2008 ООО «Экозем кадастр» перечислило продавцу предоплату в размере 239 000 руб. (л.д.-10, 11).

01.10.2008 между ООО «Экозем кадастр» (кредитор) и предпринимателем Пальченковой М.А. (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ЗАО «Уралгеосервис» (должник) по обязательству по продаже оборудования по договору купли-продажи от 05.08.2008 № 16 (л.д.-9).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поручительство дано на срок до 01.11.2008.  

Проданное имущество истцу в установленный договором срок не передано.

Письмом от 11.11.2008 № 342 истец просил первого ответчика выслать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2008 № 16 на покупку приборов, а также вернуть сумму 239 000 руб., оплаченную ранее по счету от 05.08.2008 № 0383 в связи с неисполнением пункта 5 договора купли-продажи от 05.08.2009 № 16 (л.д.-74).    

Письмом от 15.12.2008 № 385 (л.д.-25) истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 05.08.2008 № 16 в связи с допущенной не передачей оплаченного товара и просил возвратить полученные по договору денежные средства немедленно после получения настоящего письма.

Не получив ответов на претензии истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании солидарно с ЗАО «Уралгеосервис» и предпринимателя Пальченковой М.А. перечисленных денежных средств в сумме 239 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 по 26.12.2008 в размере 292 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Первый ответчик, предусмотренное договором купли-продажи от 05.08.2008 № 16, имущество истцу не передал, по существу требования истца не оспорил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что о наличии оснований для удовлетворения требований истца к первому ответчику.

Доводы заявителя жалобы в части нарушения судом норм процессуального прав о подсудности не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения.

В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Ответчики по настоящему делу находятся в разных субъектах Российской Федерации, истец на основании вышеназванной нормы не лишен права предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Договор поручительства изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.        

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу         № А29-11335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгеосервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                       Т.М. Дьяконова

                       О.А. Гуреева