Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А82-994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2009 года

Äåëî ¹À82-994/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лебедева М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2009 по делу    № А82-994/2009-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИМО - ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг",

о взыскании 6.005.904 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИМО - ВСК" (далее – ООО «ТРИМО-ВСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" (далее – ООО «УИК «Транс-инжиниринг») о взыскании 6.005.904 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 229/09-08-П от 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРИМО - ВСК" удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6.005.904 руб. 00 коп. долга и 41.529 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-54734/09-159-501 по исковому заявлению о расторжении договора и возврате поставленного товара. В процессе производства по делу №А82-994/2009-17 ответчик обратился  с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, до разрешения по существу и вступления решения  в законную силу по делу № А40-54734/09-159-501, т.к. это решение может повлиять на уменьшение задолженности по договору. Договор № 229/09-08-П от 29.09.2008 был заключен ООО «УИК «Транс-инжиниринг» в рамках исполнения договора генерального подряда        № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530, по которому ОАО «Автодизель» является заказчиком, ООО «УИК «Транс-инжиниринг» - генподрядчиком. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело по иску ООО «УИК «Транс-инжиниринг» к ОАО «Автодизель» о взыскании задолженности в рамках договора генерального подряда. Решение суда по настоящему делу существенно влияет на права и обязанности ОАО «Автодизель» по отношению  к ответчику  - ООО «УИК «Транс-инжиниринг».

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМО - ВСК" с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Привлечение ОАО «Автодизель» для рассмотрения данного спора не требовалось. Расторжение договора не затронет обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УИК «Транс-инжиниринг» (заказчик) и ООО «ТРИМО-ВСК» (поставщик) заключили договор № 229/09-08-П от 29.09.2008г., по условиям которого поставщик обязался разработать рабочий проект (работы по раскладке сэндвич-панелей и необходимых комплектующих и доборных элементов), поставить заказчику сэндвич-панели и доборные элементы, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным, представленным  в материалы дела. Товар получен ответчиком без каких-либо претензий.

Согласно пункту 2.4 договора окончательная оплата первой партии продукции производится покупателем в течение 15 банковских дней после ее поставки.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, в результате за ответчиком образовался долг в размере 6.005.904 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска о расторжении договора № 229/09-08-П от 29.09.2008г., нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении договора  не означает невозможность рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании долга, поэтому не влечет приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции от 18.05.2009 по данному делу затрагивает права и обязанности ОАО «Автодизель», не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным. Арбитражный суд Ярославской области в рамках настоящего дела не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.05.2009 по делу    №А82-994/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Судьи                         

Î.Ï. Êîáåëåâà

Â.Ã. Ñàíäàëîâ