Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А29-1308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2009 года

Дело № À29-1308/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 по делу          № А29-1308/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марии Петровне,

об обязании освободить земельный участок

и встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Петровны

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании 11 329 руб.,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее Администрация МОГО «Ухта», истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марии Петровне (далее предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) об обязании освободить земельный участок, находящийся по адресу: г.Ухта, проспект Ленина, район дома № 28, и привести освободившуюся территорию в первоначальное положение.

От предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации МОГО «Ухта» 11 329 руб., уплаченных по незаключенному договору. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска со ссылкой на платность использования земли.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 исковые требования Администрации МОГО «Ухта» удовлетворены, арбитражный суд обязал предпринимателя Мамедову М.П. вывезти торговый киоск, расположенный по адресу: г.Ухта, в районе дома № 28а по проспекту Ленина.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Мамедовой М.П. отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку переданный по договору № 06.00А.362 от 29.06.2006 предпринимателю Мамедовой М.П. земельный участок не прошел государственного кадастрового учета, данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, отсутствуют, предмет договора аренды не определен, следовательно, договор аренды земельного участка является незаключенным, и у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком.

Кроме того, доказательствами, имеющимися в деле, подтвержден факт нахождения на данном земельном участке имущества ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащий ему киоск находится на земле муниципального образования на законных основаниях.

Исковые требования предпринимателя Мамедовой М.П. о взыскании 11 329 руб., уплаченных по незаключенному договору, судом первой инстанции не  удовлетворены, поскольку ответчик не оспаривает факт использования названного земельного участка. Сумма, уплаченная ответчиком за период использования земельного участка, не превышает размера арендной платы, взимаемой за аналогичные земельные участки в рассматриваемый период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Мамедова М.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции имело место неправильное применение норм материального права: применение норм, не подлежащих применению – статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; неприменение норм, подлежащих применению – пунктов 3, 4 статьи 127, статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); неправильное истолкование закона – статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что, приняв встречное исковое заявление, суд, учитывая статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон, несмотря на то, что определения о назначении судебного заседания сторонам не направлялось. Предварительное судебное заседание не назначалось.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходит из общих норм регулирующих принцип платности использования земли, однако, в данном рассматриваемом случае, следует применить специальную правовую норму, которая предусматривает иной принцип, а именно статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует исключительно правоотношения, возникшие при наличии факторов, указывающих на недействительность сделки.

Администрация МОГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда обоснованным и законным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель жалобы считается извещенным времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации МОГО «Ухта» от 14.04.2006 «О предоставлении Мамедовой М.П. земельного участка под ранее установленный торговый киоск в районе дома № 28а по пр.Ленина в г.Ухте» между Администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и предпринимателем Мамедовой М.П. (арендатор) 29.06.2006 подписан договор № 06.00А.362 аренды земельного участка площадью 9 кв.м из категории земель поселений, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, в районе дома № 28а по пр.Ленина, для эксплуатации ранее установленного временного торгового киоска по реализации продовольственных товаров (л.д.-40-44).

Срок аренды договора установлен сторонами с 14.04.2006 до 15.12.2006 (пункт 1.3. договора). Земельный участок передан ответчику по акту 29.06.2006 (л.д.-45).

Указанный земельный участок не сформирован надлежащим образом: не состоит на кадастровом учете, отсутствует межевое дело и кадастровый план земельного участка.

Извещением № 02-34-1738 от 11.09.2006 Администрация МОГО «Ухта» уведомила Мамедову М.П. о том, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 29.06.2006 № 06.00А.362 последняя не имеет в дальнейшем намерения обременять данный земельный участок арендными отношениями и просит возвратить земельный участок в состоянии, предшествовавшем его передаче в аренду (л.д.-46).

Однако предприниматель земельный участок не освободил.

Отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка послужило основанием для обращения Администрации МОГО «Ухта» в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 6 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений может быть только надлежащим образом сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, по результатам которого присваивается соответствующий кадастровый номер.

Договор аренды не позволяет идентифицировать переданный в аренду земельный участок, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку переданный по указанному договору предпринимателю земельный участок не прошел государственного кадастрового учета, данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, отсутствуют, предмет договора аренды не определен, договор аренды земельного участка № 06.00А.362 от 29.06.2006 является незаключенным, и у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком.

При данных обстоятельствах по делу, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для нахождения  на спорном земельном участке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данным положением законодательства и учитывая, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возврата земельного участка.

Кроме того, факт использования спорного земельного участка подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком по существу не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2009, в котором принимал участие и знакомился с материалами дела представитель ответчика Огородник Д.Г. (л.д.-57, 64). 

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 по делу         № А29-1308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                       Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

                       Î.À. Ãóðååâà