Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А29-663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2009 года

Дело № À29-663/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009 по делу          № А29-663/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее ООО «РН-Бурение», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее ЗАО «Интанефть», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 6 195 042 руб. 61 коп. задолженности и 563 797 руб. 48 коп. пени.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что за ответчиком в нарушение договорных обязательств числится задолженность за услуги по аренде имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательства на день рассмотрения спора в арбитражном суде истек, сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства погашения долга не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 6 195 042 руб. 61 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени исчислен правильно, явного несоответствия размера пени последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Интанефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 563 797 руб. 48 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции  не принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки соразмерно последствиям данного нарушения, поскольку сумма неустойки, указанная в исковом заявлении значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных данным нарушением.

ООО «РН-Бурение» в отзыве на апелляционную жалобу просит  апелляционную жалобу ЗАО «Интанефть» оставить без удовлетворения в полном объеме, указывая, что судом не установлено явного несоответствия размера пени последствиям нарушения обязательства.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО «РН-Бурение» (арендодатель) и ЗАО «Интанефть» (арендатор) подписан договор № 195 о передаче в аренду имущества (л.д.-92-94).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору (двигатели винтовые), для использования в производственных целях (л.д.-95).

Срок аренды установлен сторонами с 21.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды стоимость арендной платы в месяц определяется согласно протоколу согласования договорной цены, подписанному обеими сторонами (приложение № 2 к договору) и составляет 527 603 руб. 78 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендодатель ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт исполнения обязательств по аренде имущества за прошедший месяц и счет-фактуру. Арендатор производит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по аренде на основании счета, предъявленного арендодателем.

 Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи (л.д.-106-108).

В связи с изменением оборудования, находящегося в аренде у ответчика, что подтверждается актами приема-передачи, размер арендной платы в последующем изменялся.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2008 к договору стороны согласовали размер арендной платы в сумме 262 969 руб. 64 коп.

Согласно дополнительному соглашению сторон от 09.06.2008 размер арендной платы составил 64 497 руб. 34 коп.

На основании актов исполнения обязательств по аренде имущества, подписанных сторонами без возражений, ответчик выставлял для оплаты счета-фактуры.

За период с 21.01.2008  по 31.11.2008  начислено 8 095 042 руб. 61 коп. арендной платы.

Ответчик оплатил арендную плату частично в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2008  № 446 на 500 000 руб. (л.д.-156), от 16.10.2008 г. № 2848 по сумму 500 000 руб. (л.д.-157), от 07.11.2008 г. № 3073 на сумму 500 000 руб. (л.д.-158). Кроме того, в счет оплаты долга по данному договору письмом от 26.12.2008 № 4097 истцом учтена оплата, произведенная платежным поручением № 775 от 21.07.2008 на сумму 400 000 руб. (л.д.-159).

За  ответчиком числиться задолженность по арендной плате в сумме             6 195 042 руб. 61 коп.

На указанную сумму долга истцом начислены пени в сумме 563 797 руб. 48 коп. за период с 20.09.2008 по 31.03.2009 (л.д.-152).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении, в данном случае, конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендных платежей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору поставки нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009 по делу         № А29-663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                        Т.М. Дьяконова

                        О.А. Гуреева