Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2009 года

Äåëî ¹ À29-1257/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу          № А29-1257/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Губарецу Александру Ивановичу

о взыскании 200 833 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамик»  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, инспекция, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Губарецу Александру Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 200 833 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – ООО «Керамик»).

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 5, 20.2, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ, регулирующих очередность расчетов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий направил денежные средства на погашение реестровой задолженности при наличии неоплаченной текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а также осуществлял платежи (услуги связи, командировочные, почтовые и др. расходы, собственное вознаграждение) более низкой очередности, чем налоговые.

Ответчик с иском не согласился, указал, что в соответствии со статьей 64 ГК РФ предъявленные истцом требования считаются погашенными, возникшие в период наблюдения обязательства по уплате налогов образовались до назначения ответчика конкурсным управляющим должника и у самого должника, чьим правопреемником ответчик не является.

Кроме того, ответчик указал, что статья 20.4 Закона о банкротстве не действовала в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, действовавшая в тот период статья 25 Закона о банкротстве предусматривала обязанность конкурсного управляющего нести, предусмотренную законом ответственность и возмещать убытки, причиненные кредиторам.

Противоправность действий арбитражного управляющего согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве устанавливается в рамках дела о банкротстве, однако никаких обращений в деле о банкротстве по поводу неправомерного исполнения обязанностей не было.

Истцом нарушен предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налога, не исполненного надлежащим образом в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не подтвердил возникновение последствий в виде не поступления в бюджетную систему суммы задолженности по налогам, произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего предусмотренную Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и удовлетворить заявленные налоговым органом требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статей 134 Закона о банкротстве (от 26.10.2002 № 127-ФЗ), статьи 855 ГК РФ, неверно истолкованы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25. Инспекция считает, что ответчик, осуществляя функции исполнительного органа должника, погасив задолженность по реестровым платежам, при наличии текущей задолженности по налогам, будучи уведомленным о данной непогашенной задолженности кредитора в лице ФНС России, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, факт причинения убытков доказан инспекцией надлежащим образом и подтверждается материалами дела.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным инспекцией, связанных с действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, что привело к неправильному применению названных выше норм, а также к неприменению статьи 401 ГК РФ, подлежащей применению.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами истца не согласился, указал, что для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Предусмотренная статьями 24 (пункт 4), 25 (пункт 3) Закона о банкротстве ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, подлежат доказыванию по правилам статьей 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве, считает ответчик.

Ответчик поддержал доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.    

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2004 по делу № А29-4118/04-3Б общество с ограниченной ответственностью «Керамик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ответчик.

Определением арбитражного суда от 29.08.2006 по данному делу конкурсное производство завершено (л.д.9-14).

Из уточненного искового заявления (л.д.-126-128) следует, в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты введения конкурсного производства начислено текущей задолженности в бюджет Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 172 116 руб., что подтверждается, как полагает истец, представленными в материалы дела требованиями (л.д.-84-113).  

Кроме того, в период конкурсного производства ответчиком выплачена заработная плата работникам, работавшим по найму у должника, в сумме 319 135 руб., истец рассчитал исходя из установленной в статье 225 Налогового кодекса Российской Федерации формулы для начисления налога на доходы физических лиц, что в бюджет подлежит уплате налог в сумме 47 687 руб., тогда как фактически уплачено 18 970 руб., разница в сумме 28 717 руб. подлежит уплате в федеральный бюджет.

Указав, что названная задолженность по налоговым обязательствам конкурсным управляющим не была погашена, но в тоже время частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди реестра в размере 226 518 руб., уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд.             

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.    

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Для применения указанных норм необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий, непосредственно повлекшим наступление указанных последствий.

Документы, имеющиеся в материалах дела на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения рассматриваемых мер ответственности, сами по себе представленные декларации и требования таковыми безусловными основаниями являться не могут.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога (сбора) налоговый орган принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, таких доказательств налоговый орган не представил.

Истец также документально не подтвердил когда были осуществлены соответствующие реестровые платежи, предъявляемые ответчику в качестве нарушения, влекущего взыскание убытков.

Не подтвержден истцом надлежащим образом размер требуемых убытков, сумма выплаченной заработной платы отражена лишь в отчете конкурсного управляющего, не подтверждена, в свою очередь, первичными документами о выплате заработной платы.

Не усматривается из материалов дела и то обстоятельство, что спорная сумма налога удержана арбитражным управляющим при выплате заработной платы.       

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу         № А29-1257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                         Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

                         Î.Ï. Êîáåëåâà