Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А29-5681/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008 года                                                                               Дело № А29-5681/2007

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика – Юрченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Сыктывдинское ПО «Жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по делу № А29-5681/2007, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,

по иску МУП «Сыктывдинское ПО «Жилкомхоз»

к ООО «Сыктывдинские коммунальные системы»

о признании договора купли-продажи заключённым и взыскании 15249 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Сыктывдинское ПО «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (с учётом уточнения – л.д. 83) о взыскании 15249 руб. 65 коп. долга за поставленный по договору купли-продажи, но не оплаченный товар.

Решением от 24 декабря 2007 года (л.д. 89) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В части требований о признании договора купли-продажи № 23-06 от 29 ноября 2006 года недействительным производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – истец отказался от иска и отказ принят судом.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство истца о запросе в ОБЭП ОВД по Сыктывдинскому району материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 694/220, содержащих доказательства передачи спорного имущества и товарно-материальных ценностей сотрудникам ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» и использования ответчиком этого имущества в своей деятельности; спорное имущество находилось у ответчика на хранении; кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции истцом были изменены основания и предмет иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

29 ноября 2006 года между МУП «Сыктывдинское ПО «Жилкомхоз» (продавцом) и ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (покупателем) подписан договор купли-продажи № 23-06, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает товар согласно Приложения 1.

Цена продаваемого имущества составляет 15249 руб. 65 коп. и уплачивается покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок до 30 ноября 2007 года (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 3.2 имущество считается переданным после подписания уполномоченными лицами акта приёма-передачи.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В обоснование доводов о передаче товара покупателю истец представил суду оборотные ведомости движения материалов по подразделениям (л.д. 5-8), в которых содержатся подписи лиц сдавшего и принявшего товар.

Вместе с тем, представленные в дело оборотные ведомости не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте»: имеющиеся в ведомостях подписи не имеют расшифровки, проставлены без указания должности и полномочий лиц, сдавшего и принявшего спорный товар. Какие-либо доказательства того, что представленные оборотные ведомости являются Приложением № 1 к договору купли-продажи от 29 ноября 2006 года № 23-06 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт приёмки товара ответчиком оспаривается, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, является правомерным. В этой связи требование о взыскании суммы долга за товар, основанное на спорном договоре (л.д. 83), удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на необходимость исследования материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 694/220, отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в данных материалах, преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находилось у ответчика на хранении не находит своего подтверждения в материалах дела.

Представленные в дело договор ответственного хранения от 27 июня 2006 года и инвентаризационная опись № 14 (л.д. 52-55) не содержат наименования и ассортимента переданного на хранение имущества.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по делу № А29-5681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Сыктывдинское ПО «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Сыктывдинское ПО «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                                 Т.М. Дьяконовой