Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2009 года

¹ À82-15199/2008-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТ.А.Д.»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу    № А82-15199/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТ.А.Д.»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль»,

о взыскании 451 745 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТ.А.Д.», (далее – ООО «ЯрТ.А.Д.», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 348 190 руб. 36 коп., в том числе 231 190 руб. 36 коп. задолженности и 117 000 руб. неустойки за период с 02.02.2008 по 10.03.2009.

Исковые требования основаны на статьях 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (далее третье лицо).    

Ответчик исковые требования признал полностью, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, применив ставку рефинансирования 13 %.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЯрТ.А.Д.» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда необъективное и необоснованное, считает, что взысканная неустойка составляет половину основного долга, является необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами (в конце 2008 года ЦБ РФ отозвал лицензию у банка ответчика), ответчик не имел и не имеет возможности воспользоваться указанными денежными средствами, исходя из тяжелого материального положения ответчик рассчитал и просил применить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки указанный истцом.

Ответчик признает и не оспаривает долг по договору в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что существует просрочка исполнения обязательства 1,5 года, размер пени установлен договором, истец при взыскании пени уменьшил их размер на 50 %, ответов на претензии от ответчика не поступало.

По мнению истца, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность     

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ООО «Авангард-Стиль» (поставщик) и ООО «ЯрТ.А.Д.» (покупатель) подписан договор № 12 поставки товара, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик в период с 07.02.2007 по 25.12.2007 передал ответчику товары (стройматериалы), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товара (л.д.-6-25).

Согласно пункту 6.1. договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 6.1. настоящего договора в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

Задолженность за поставленный товар составила 231 190 руб. 36 коп. 

Факт поставки и наличие указанной задолженности ответчик по существу не оспаривает, признает.

01.10.2008 между ООО «Авангард-Стиль» (цедент) и ООО «Техно» (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право получения от ООО «ЯрТ.А.Д.» (должник) денежных средств в сумме 231 190 руб. 36 коп. за поставленный товар по договору поставки от 06.02.2007, заключенному между ООО «Авангард-Стиль» (цедентом) и ООО «ЯрТ.А.Д.» (должником) (пункт 1.1. договора)

В пункте 1.2. приведены ссылки на товарные накладные, по которым поставлен товар.

К цессионарию (новому кредитору) по настоящему соглашению переходит право цедента (первоначального кредитора) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая права, предусмотренные положениями статьи 384 ГК РФ (пункт 2.3. договора цессии) (л.д.-8). 

Неуплата задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил, начисленные пени соответствуют условиям договора, а поэтому суд правомерно при имеющихся материалах дела оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу   № А82-15199/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТ.А.Д.» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                           Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

                           Î.À. Ãóðååâà