Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А17-6635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2009 года

Дело № А17-6635/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 по делу      № А17-6635/2008, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Селивановой Ларисы Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валентиновне

о взыскании 66 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Селиванова Лариса Викторовна (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валентиновне (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 66 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в помещении магазина истца был передан товар ответчику на указанную сумму, ответчик денежные средства за переданный товар не вернул. 

Ответчик исковые требования не признал, указал, что правоотношений между сторонами по купле-продаже товара не возникло, поскольку не определен предмет договора, получение товара не оспорил, сообщил о проведении расчетов с истцом за этот товар.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены, взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Предприниматель Ермакова Э.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

При вынесении решения судом, считает заявитель, не было учтено, что истцом не доказано, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была уплачена истцу за холодильное оборудование, письменного договора купли-продажи не представлено, так как, он не заключался по причине отсутствия между сторонами договоренности о покупке холодильного оборудования, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (статья 162ГК РФ), показания свидетеля Коровиной в части передачи денег за холодильное оборудование, что является условием сделки, является, в свою очередь, недопустимым доказательством.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик не отрицал факт нахождения у него в магазине торгового оборудования, при исследовании акта осмотра торгового оборудования и других представленных документов, установлено, что среди находящегося оборудования имеется та часть, которая была указана истицей и передана ответчику по расписке о принятии 100 000 руб., каких-либо письменных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика, представлены не были. Из пояснений истца, свидетеля Коровиной Е.В. и других материалов дела следует, что деньги в сумме 100 000 руб. ответчик передал за торговое оборудование магазина, которое оставлено истцом, в связи с чем, истец считает, представленная ответчиком расписка не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) арендовал по договору аренды недвижимости от 01.01.2006 № 08/06 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района (арендодатель) часть нежилого помещения по адресу: Ивановская область, г.Южа, ул.Дачная, д.2, общей площадью 57 кв.м под размещение магазина (л.д.-79-81).    

Из пояснений истца, данных в исковом заявлении, указанный договор расторгнут по соглашению сторон в июне 2007 года.

В июле 2007 года истцом проведена инвентаризация магазина, продовольственных товаров, о чем 10.07.2007 составлена инвентаризационная опись, в которой отражены остатки товара на общую сумму 88 763 руб. 91 коп. (л.д.-11-38).

Согласно расписке Ермаковой Э.В. от 22.07.2007 ей принят у Селивановой Л.В. товар в магазине по адресу: ул.Дачная, д.2 на остаточную стоимость 66 000 руб. (л.д.-39).

По договору аренды недвижимости от 11.07.2007 № 10/07 названная часть нежилого помещения передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом Южского муниципального района Ивановской области (арендодателем) индивидуальному предпринимателю Ермаковой Э.В. (арендатору) для использования под размещение магазина, составлен акт приема-передачи помещения (л.д.-82-87).

Поскольку ответчик денежную сумму за принятый товар не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств возврата принятых товаров истцу, уплаты их стоимости в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о передаче в счет полученных товаров 100 000 руб. не подтверждены материалами дела. Указанная расписка (л.д.-92) не содержит указания на оплату принятых от истца товаров по указанной выше расписке.

Доказательств проведения зачета по спорной сумме ответчик также не представил. Истец отрицает факт получения суммы именно в счет оплаты переданных ответчику товаров.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 по делу     № А17-6635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           О.А. Гуреева