Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А28-3781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2009 года

Дело № À28-3781/2009-144/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Давыдовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 20.04.2009,

представителя ответчика Мокиной Е.Л., действующей на основании доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 по делу          № А28-3781/2009-144/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский авторемонтный завод»

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Наталье Владимировне

о взыскании 84 974 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский авторемонтный завод» (далее – ООО «Вятский авторемонтный завод», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Юрченко Наталье Владимировне (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договорам от 24.01.2008 № 01/01, от 24.01.2008 № 01/02 и от 31.01.2008 № 01/04 в сумме        41 930 руб. коп. и неустойки в размере 43 044 руб. 95 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за выполненные работы по договорам №№ 01/01, 01/02 от 24.01.2008, № 01/04 от 31.01.2008 на ремонт, техническое обслуживание автомобилей, двигателей и узлов автомобилей.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в сумме 41 930 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 41 930 руб. (с учетом уточнения), в остальной части просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 исковые требования ООО «Вятский авторемонтный завод» удовлетворены частично, судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме     41 930 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Юрченко Н.В. в пользу ООО «Вятский авторемонтный завод» взысканы пени в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 в части размера пени, а именно уменьшить размер пени.

По мнению заявителя жалобы, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как, сумма основного долга составляла всего 41 930 руб., ответчик полностью погасил задолженность, в договорах №№ 01/01, 01/02, 01/04 на ремонт, техническое обслуживание автомобилей, двигателей и узлов автомобилей предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки. В настоящее время у предпринимателя Юрченко Н.В. тяжелое финансовое положение, поскольку для покупки автомобилей ответчик был вынужден взять кредит в ОАО Коммерческий банк «Хлынов». Ответчик ежемесячно выплачивает 219 160 руб. основного долга, а также проценты. Кроме того, заявитель имеет большую задолженность перед контрагентами, общая сумма которой составляет 1 910 002 руб. 70 коп. Оплачивать возникшую задолженность ответчик не имеет финансовой возможности, что подтверждается подписанными с контрагентами актами сверки. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении изложенных в ней требований, пояснил, что просит уменьшить размер пени до 10 000 руб.

В отзыве и судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает жалобу ответчика необоснованной, решение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил доказательства по делу. Указал, что в нарушение условий договоров ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате стоимости выполненных работ. В добровольном порядке свои обязательства по договору также не исполнил. Счета-фактуры на оплату выполненных работ были выставлены ответчику 04.07.2008, 30.07.2008 и 25.09.2008, а оплата по ним начала производиться после передачи искового заявления в суд, что является длительностью неисполнения обязательства по договору. Неустойка является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени. Суд, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал возможным снизить размер пени за просрочку оплаты до 20 000 руб. К тому же, истец в условиях финансового кризиса также испытывает финансовые трудности. Просит решение суда Кировской области от 25.05.2009 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО ««Вятский авторемонтный завод» (исполнитель) и предпринимателем Юрченко Н.В. (заказчик) подписаны договоры №№ 01/01, № 01/02 от 24.01.2008 и № 01/04 от 31.01.2008 (л.д.-9-14), в соответствии с которыми, истец обязался принимать, согласно предварительным письменным заявкам и производить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей ответчика, а ответчик обязуется принять выполненные по заявке работы и оплатить их.

В пункте 2.1. договоров стороны установили, что цена выполняемых исполнителем работ является открытой договорной и определяется на основании прейскуранта цен исполнителя.

На основании пункта 2.3. договоров окончательный расчет за выполненные по договорам по каждой заявке работы заказчик обязуется произвести в соответствии с суммами, указанными исполнителем в счет - фактуре и (или) накладной в течение трех календарных дней с момента передачи отремонтированного автомобиля заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий договоров ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров за просрочку в оплате работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке (штрафе, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика, по его мнению, пени в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства в связи установлением в договоре высокого процента не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Доказательств того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы не представил.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из чрезмерно высокого процента пени, отсутствия доказательств возможных убытков, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты до 20 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения жалобы по существу. Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины не поступило, госпошлина по жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 по делу      № А28-3781/2009-144/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Натальи Владимировны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

              Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи               

              Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

               Î.À. Ãóðååâà