Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А82-10444/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 èþëÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À82-10444/2008-56 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-10444/2008-56

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юв Элит»,

о взыскании 863 640 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Инкомпроект» (далее – истец, ООО «Инкомпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юв Элит» (далее – ответчик, ООО «Юв Элит») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2008 № 77/17 в размере 863 640 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое разбирательство с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, он был извещен ненадлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, заявитель считал, что судом не учтены следующие обстоятельства: договор № 77/17 подписан Карпович О.Н., хотя указана директор Власова О.С.; в договоре не определена цена товара, что является существенным нарушением условий заключения договора; не учтено платежное поручение № 64 от 07.10.2008 на сумму 100 руб., что уменьшает сумму задолженности перед истцом. Заявитель также полагал, что судом рассмотрен данный спор с нарушением правил о подсудности. ООО «Юв Элит» указывал, что, отклонив ходатайство ответчика об обязании истца направить копию иска со всеми приложенными к нему документами письмом с описью вложения, суд лишил ответчика возможности подготовить и представить в судебное заседание мотивированный отзыв.

Истец указывал, что был заинтересован в быстром рассмотрении дела и получении денежных средств, поэтому основания для затягивания рассмотрения дела с его стороны отсутствовали, кроме того, ответчик не предпринимал никаких действий по разрешению возникшего спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 по делу № А82-10444/2008-56 отменено. Дело назначено к рассмотрению апелляционным судом  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 20.07.2009

Стороны письменные доказательства в обоснование своих правовых позиций по делу не представили. Ответчик настаивает на своих доводах, просит рассмотреть дело без его участия.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «Инкомпроект» (поставщик) и ООО «Юв Элит» (покупатель) заключен договор № 77/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов (товар) в количестве и по ценам, согласно товарных накладных, включая налоги.

В рамках заключенного договора истец осуществил поставку ответчику ювелирных изделий по товарным накладным: № 1298 от 24.07.2008 на сумму 225 618 руб. 74 коп.; № 1299 от 24.07.2008 на сумму 211 239 руб. 49 коп.; № 1300 от 24.07.2008 на сумму 266 738 руб. 62 коп.; № 1433 от 24.07.2008 на сумму 161 544 руб. 10 коп., всего на сумму 865 140 руб. 95 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32 от 20.08.2008, № 33 от 22.08.2008, № 64 от 07.10.2008. Факт перечисления денежных средств истцом не оспорен.

20.08.2008 ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой о продлении отсрочки платежа на 30 дней с последующей оплатой пеней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленную партию товара должна производиться по безналичному расчету путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки ювелирных изделий, либо по факту покупки.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, исковые требования ООО «Инкомпроект» подлежат удовлетворению частично в сумме 863 540 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что в договоре № 77/17 от 21.07.2008 не определена цена товара, что является существенным нарушением условий заключения договора, не может быть признан обоснованным, так как пунктом 1.2 договора № 77/17 определено – цена товара устанавливается отдельно на каждую партию и указывается в товарной накладной на отпуск изделий, которая одновременно является протоколом согласования цен. Представленные в материалы дела товарные накладные № 1298, № 1299, № 1300, № 1433 и платежные поручения № 32, № 33, № 64 имеют ссылку на договор № 77/17. Следовательно, стороны определили порядок и способ согласования цен в соответствии с действующим законодательством.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспорен, товарные накладные скреплены печатью ООО «Юв Элит», ответчик частично оплатил поставленный товар, ссылка ООО «Юв Элит» на подписание договора № 77/17 лицом, неимеющим полномочий, не может являться основанием для отказа от оплаты поставленного товара в полном объеме.

В пункте 4.3 договора № 77/17 от 21.07.2008 стороны предусмотрели, что при недостижении сторонами мирного разрешения возникшего конфликта, проведение экспертизы и разрешение споров осуществляется по месту нахождения поставщика. При этом настоящий спор не относится к категории споров, для которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность. Следовательно, истцом при обращении в суд не нарушено правило о подсудности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юв Элит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» 863 540 руб. 95 коп. задолженности, 15 134 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по делу.

Выдать исполнительный лист.

В части взыскания 100 руб. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юв Элит» в доход федерального бюджета 999 руб. 88 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов