Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А28-3111/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2009 года

Дело № А28-3111/2008-115/19-161

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Рылова Е.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» о включении требования в сумме 4 263 512 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Песковский литейный завод»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» 

установил:

Решением арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по настоящему делу должник открытое акционерное общество «Песковский литейный завод» (далее ОАО «Песковский литейный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее ООО «ХимТрейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом дальнейшего уточнения) в сумме 11 930 049 руб. 36 коп., в том числе 3 095 225 руб. 87 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 22.02.2008 № 14-02/2008, 8 541 831 руб. 91 коп. пени и 292 991 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника признал требование кредиторов в сумме 4 263 512 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 заявление кредитора удовлетворено в сумме 4 295 225 руб. 87 коп., в том числе 3 095 225 руб. долга и 1 200 000 руб. пени, требование в части включения в реестр процентов является дополнительным и судом не рассматривается, поскольку первоначально не было заявлено при подаче требования кредитора.

С принятым определением не согласился представитель учредителей (участников) должника, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 определение суда первой инстанции отменено по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «ХимТрейд» назначено к рассмотрению по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Кредитор заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Конкурсный управляющий дополнительного отзыва на заявление в апелляционную инстанцию не представил, в отзыве на заявление от 18.03.2009 считает требования законными и обоснованными, возражений не имеет, полагает возможным включить кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «Песковский литейный завод» с суммой требований 4 263 512 руб. 70 коп. в третью очередь.

Представитель учредителей (участников) ОАО «Песковский литейный завод» возражений по существу требования апелляционной инстанции не представил, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Кредитор в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, настаивает на рассмотрении заявления в данном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя учредителей (участников) ОАО «Песковский литейный завод» рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

При этом рассмотрение дела уже ранее откладывалось судом апелляционной инстанции для представления представителем учредителей (участников) ОАО «Песковский литейный завод» возражений по существу заявленного требования, которые последним суду не представлены.

Конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) ОАО «Песковский литейный завод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между ООО «ХимТрейд» (поставщик) и ОАО «Песковский литейный завод» (покупатель) подписан договор № 14-02/2008 поставки нефтепродуктов (л.д.-15-18).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора форма оплаты поставляемой партии нефтепродуктов, а также расходов, связанных с перевозкой нефтепродуктов по настоящему договору – отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента поставки отдельной партии товара в адрес грузополучателя, если иное не предусматривается в дополнительном соглашении.         

Покупатель производит оплату нефтепродуктов и расходов, связанных с перевозкой нефтепродуктов по настоящему договору на основании выставляемых поставщиком счетов. Счет должен быть оплачен покупателем в течение 2-х банковских дней с даты его выставления, если это не противоречит пункту 4.2. настоящего договора (пункт 4.4.).   

Цистерны грузоотправителя подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем) (подпункт 3.1.2. договора). Возврат цистерн осуществляется за счет покупателя (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 6.8 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.     

Кредитор обязательства по передаче товара исполнил, поставил в адрес должника товар на общую сумму 3 046 973 руб. 27 коп. (л.д.-64-66, 70-74).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору у должника возникла задолженность перед кредитором в сумме 3 095 225 руб. 87 коп., в том числе 3 046 973 руб. 27 коп. долга за поставленный товар и 48 252 руб. 60 коп. стоимости возврата цистерн.

Непогашение задолженности явилось основанием обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств уплаты имеющейся задолженности должник не представил, задолженность не погашена, поэтому требование заявителя в сумме 3 095 225 руб. 87 коп., в том числе 3 046 973 руб. 27 коп. долга за поставленный товар и  48 252 руб. 60 коп. стоимости возврата цистерн, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает заявленную сумму задолженности и ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и включить ее в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 200 000 руб.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, первоначально не было заявлено кредитором, а поэтому судом не принимается и не рассматривается. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 233, 258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать обоснованным и включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» в сумме 4 295 225 руб. 87 коп., в том числе 3 095 225 руб. 87 коп. долга, 1 200 000 руб. пени, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» в третью очередь.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          В.Г. Сандалов

Судьи                         

                          Т.М. Дьяконова

                          О.П. Кобелева