Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А82-1502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2009 года

Дело №À82-1502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Трофимовой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 (т. 2 л.д. 59),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу

№ А82-1502/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Апрель плюс» об аннулировании лицензии,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, УФНС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии от 25.07.2008 А 623376, регистрационный номер 206, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (далее – лицензия), выданной обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Апрель плюс» (далее – Общество, ООО ТД «Апрель плюс», ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении ООО ТД «Апрель плюс» положений статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

УФНС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.  В частности УФНС указывает, что при оценке экспертных заключений судом неправомерно применены нормы статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),  кроме того полагает, что вывод суда о невозможности идентифицировать продукцию с поддельными марками как продукцию поставленную ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО ТД «Апрель плюс» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции  на основании лицензии от 25.07.2008 А 623376, регистрационный номер 206, выданной Управлением Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (т. 1 л.д.10). В лицензии указаны адреса нахождения складских помещений Общества: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д. 1-а, №,№ 7, 7-а, 7-б.

Должностными лицами УФНС проведена проверка Общества по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции, результаты  которой отражены в акте от 12.12.2008 № 19080036 (л.д.14).

В ходе проверки установлен факт закупки ООО «Торговый Дом «Апрель плюс» алкогольной продукции производства ЗАО «Раунд-М», в том числе водки «Самсон Золотой» и водки «Званая» у ООО «Трейд Мастер». Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, и Обществом не оспаривается.

Согласно акту проверки при обследовании складских помещений ООО «Торговый Дом «Апрель плюс» остатков алкогольной продукции производства ЗАО «Раунд-М» не было установлено.

В акте отражены сведения, полученные по результатам проведения инспекциями Ярославской области контрольных мероприятий в отношении ООО «Калита» (г. Ярославль) и ООО «Иста» (Тутаевский район Ярославской области), которыми осуществлялась розничная реализация водки «Званая» производства ЗАО «Раунд-М».

Оба Общества в августе 2008 года закупали водку «Званая» производства ЗАО «Раунд-М» у ООО «Торговый Дом «Апрель плюс». Ответчиком данный факт не оспаривается.

Признаки подделки специальных марок установлены сотрудниками налоговых органов в результате внешнего осмотра алкогольной продукции, а также с применением препарата Ц2. Бутылки алкогольной продукции в количестве 23 штук изъяты, федеральные специальные марки подвергнуты экспертизе в Экспертно-криминалистическом центре при УВД Ярославской области. Из заключений экспертов от 17.10.2008 № 1817 и от 24.10.2008 № 1855 следует, что исследуемые специальные марки изготовлены не по технологии предприятия Гознак.

Также в акт включены сведения, полученные Управлением ФНС России по Костромской области при проверке деятельности ООО Региональная компания «Апрель плюс» (г. Кострома), которое в апреле, июне и июле 2008 года закупало у Торгового Дома «Апрель плюс» водку «Самсон Золотой» и водку «Званая» производства ЗАО «Раунд-М».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Региональная компания «Апрель плюс», изъяты и исследованы 6 образцов специальных федеральных марок. Согласно заключениям экспертов Экспертно-криминалистического центра при УВД по Костромской области от 01.09.2008 № 2584 и Экспертно-криминалистического центра при УВД по Ярославской области от 17.10.2008 №1816 исследуемые марки изготовлены не по технологии предприятия Гознак.

На основании изложенных обстоятельств Управлением сделан вывод о том, что Обществом допущен оборот алкогольной продукции с поддельными специальными марками, что является нарушением статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного закона – основанием для аннулирования лицензии № 206.

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании выданной Обществу лицензии, Арбитражный суд Ярославской области исходил из недоказанности факта осуществления ООО ТД «Апрель плюс» деятельности по приобретению, хранению и поставке алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Пунктом 3 статьи 12 названного Закона установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи  20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, владение алкогольной продукцией с поддельными федеральными специальными марками установлено соответствующими налоговыми органами при проверке деятельности ООО «Калита», ООО «Иста» и ООО «Региональная компания «Апрель плюс» в отношении указанных обществ.

В результате проведенной УФНС проверки наличие на складах ООО ТД «Апрель плюс» алкогольной продукции водки «Самсон Золотой» и водки «Званая» не обнаружено.

Из товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку ООО ТД «Апрель плюс» обществам «Калита», «Иста» и «Региональная компания «Апрель плюс» алкогольной продукции, можно сделать вывод, касающийся предмета спора по  рассматриваемому делу, только о дате, количестве и наименовании поставленного товара. Поставка ответчиком алкогольной продукции с федеральными  специальными марками с указанием серий и номеров, соответствующих сериям и номерам поддельных марок, материалами дела не подтверждается и заявителем не доказана.   

Кроме того УФНС не доказало, что названные общества не получали водку с наименованием «Самсон Золотой» и «Званая» у иных поставщиков - в ходе проведенных Управлением проверочных мероприятий данные обстоятельства не выяснялись.

В частности, акт проверки соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети от 903.10.2008 в отношении ООО «Калита» (т. 1 л.д. 41) не содержит сведений о дате розлива проверенной алкогольной продукции, о сериях и номерах осмотренных федеральных специальных марок. Из представленных документов не следует, что именно осмотренная алкогольная продукция поставлена ответчиком. Протокол изъятия вещей и документов от 03.10.2008 (т. 1 л.д. 42) содержит сведения о том, что изъятие водки «Званая» проведено у Камаевой Валентины Владимировны (адрес не указан). Сведений о принадлежности указанной водки ООО «Калита», о дате розлива, об упаковывании и опечатывании изъятой продукции протокол изъятия не содержит. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод, что исследованные в соответствии со справкой об исследовании №1855 от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 67) федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки водки «Званая водка», наклеены на алкогольную продукцию, изъятую у ООО «Калита», и поставленную данному обществу ответчиком.

В протоколе изъятия вещей и документов от 03.10.2008 (т. 1 л.д. 56), в соответствии с которым произведено изъятие «Званая» в количестве 6 бутылок у ООО «Иста» отсутствует информация о дате розлива изъятой алкогольной продукции, о ее поставке ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт поставки ответчиком алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок.

Довод Управления о том, что получение ООО Региональная компания «Апрель плюс» от ООО ТД «Апрель плюс» алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками по товарно-транспортным накладным от 28.04.2008 №23045, от 25.06.2008 № 29985 и от 02.07.2008 № 30737, установлен судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А82-13522/2008 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях".

ООО ТД «Апрель плюс» не участвовало при рассмотрении дела № А82-13522/2008, поэтому указанные судебные акты не могут носить для него преюдициальный характер.

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А82-13522/2008 вопрос поставки алкогольной продукции от ООО ТД «Апрель плюс» по товарно-транспортным накладным от 28.04.2008 №23045, от 25.06.2008 № 29985, от 02.07.2008 № 30737 не был предметом самостоятельного исследования. Товарно-транспортные накладные рассматривались на предмет доказательства владения ООО Региональная компания «Апрель плюс» алкогольной продукций с поддельными марками.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 26.4 КоАП РФ отклоняется как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует вывод, указанный в апелляционной жалобе, о получении доказательств (экспертных