Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А28-525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2009 года

Дело № А28-525/2009-30/28  

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Сапегина А.Б., доверенность №  3  от 11.01.2009г.,  Куклина С.М., доверенность № 2  от 11.01.2009г.

от  ответчика: Ходыревой  О.Г.,  доверенность от  23.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общественной  организации «Федерация  профсоюзных  организации Кировской  области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.05.2009 по делу № А28-525/2009-30/28, принятое судом в составе судьи  Прозоровой  Е.Ю,

по иску общественной  организации  «Федерация  профсоюзных  организаций  Кировской  области»

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Дирекция  гостиницы «Интурист»

третье  лицо: Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Кировской  области

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

общественная  организация «Федерация  профсоюзных  организаций  Кировской  области»  (далее – Федерация  профсоюзных  организаций, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – ООО «Дирекция  гостиницы «Интурист», ответчик) о  признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика   на  помещение техно-бытовой  части  цокольного  этажа  гостиницы  «Интурист»  площадью 330,4 кв.м, этаж  цокольный,  расположенное  по  адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19 (помещение № 1010, кадастровый  номер 43:40:000369:0030:12738/09:1010А)  и  об аннулировании записи о  регистрации  права  собственности  в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним.

Свои исковые  требования  истец  основывал  на  статьях 168, 218,263,264,432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, статьях  2,25 Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с ним».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом арбитражный суд исходил из того, что  истцом не  представлены  доказательства, подтверждающие  его  право  собственности  на  спорное помещение, в  том  числе и  доказательства о  наличии  его  прав  на  земельный  участок, отведённый  для  строительства  гостиницы. Суд  указал, что  зарегистрированное  право  собственности  ответчика  не  нарушило  права  и  законные  интересы  истца.

Не согласившись с принятым решением, Федерация  профсоюзных  организаций  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении  её исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в  решении  суда  содержатся  выводы, не  соответствующие  фактическим  обстоятельствам  дела и  судом неправильно  применены  нормы  материального  права.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил оставить  решение  арбитражного  суда  от  22.05.2009г. без  изменения, а  апелляционную  жалобу  заявителя  без  удовлетворения.

Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Кировской  области  считает решение  суда  законным  и обоснованным.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют  основания  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  первой  инстанции, в  силу  следующего.

На  основании разрешения  на  ввод объекта  в  эксплуатацию, выданного  Администрацией  города  Кирова (т. 1  л.д. 15)  обществу  с ограниченной  ответственности  «Дирекция строящейся гостиницы «Интурист»,  было оформлено  свидетельство  о  государственной  регистрации  права  собственности   на  помещение техно-бытовой  части цокольного  этажа  гостиницы «Интурист», площадью 330,4 кв.м, этаж  цокольный, расположенного   по  адресу:  г.  Киров,  ул. Сурикова, дом  19,  помещение 1010 (т. 1  л.д. 41). В  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  08  июня  2007г.  была  сделана соответствующая  запись о  регистрации  за  № 43-43-01/295/2007-367.

Истец  считает, что  разрешение  на  ввод объекта  в  эксплуатацию является недействительным, поскольку  оно  было  выдано  на  основании   соглашения  о  передаче  прав  и обязанностей  по  договору  аренды  части  земельного  участка, подписанного  между  общественной   организацией «Федерация  профсоюзных  организаций  Кировской  области» (арендатор) и  ООО «Дирекция  строящейся гостиницы «Интурист» (новый  арендатор) 10  ноября  2006г. (т. 1 л.д. 27), признанного  недействительным (ничтожным)  решением  Арбитражного   суда  Кировской  области    от  20  января  2009г.  по  делу № А28-10253/2008-257/28.

Разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  оспаривалось  истцом в  судебном  порядке, но определением Арбитражного  суда  Кировской  области от  26  марта  2009г.  по  делу  № А28-466/2009-14/16  производство  по  делу  было  прекращено   в  связи  с  отказом  истца  от  иска (т. 1  л.д. 136).

Истец  считает, что,  рассматриваемый иск  об  оспаривании  зарегистрированного  права,   подразумевает  оценку  судом  правоустанавливающих  документов, на  основании  которых произведена  регистрация  права. В  связи  с  этим  в  процессе  рассмотрения  апелляционной  жалобы   он  обратился  к  суду  с  просьбой  дать  правовую  оценку разрешению  на  ввод  объекта  в эксплуатацию.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  правовая  оценка  этого  документа  может  быть  дана  только  в  том  случае, если  бы  одной  из  сторон  рассматриваемого   спора  была  Администрация   города   Кирова, выдавшая  разрешение. В  противном  бы случае  оценка  документа  носила  бы  односторонний  характер и была  бы дана без учета других доказательств, находящихся в  распоряжении  Администрации  города  Кирова и  имеющих  отношение  к  этому  разрешению.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи 218 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   право  собственности  на  новую  вещь, изготовленную  или  созданную  лицом  для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов, приобретается этим  лицом. Право  собственности на  вновь  создаваемое  недвижимое  имущество, как это  предусмотрено  статьёй  219  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  возникает  с  момента такой  регистрации.

Статья  2  Федерального  закона  Российской Федерации  «О государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с ним»  указывает, что  государственная  регистрация  является  единственным  доказательством  существования  зарегистрированного  права. Зарегистрированное  право  на  недвижимое  имущество может  быть оспорено  только  в  судебном  порядке. 

Оспаривание  зарегистрированного   права  свидетельствует,  прежде  всего, о  том, что  между  сторонами  возник  спор  о  праве  собственности  на  спорное  имущество.

Без  решения  вопроса  о  праве  собственности, без  установления  надлежащего  собственника  имущества, невозможно  оспорить  зарегистрированное   право, поскольку  регистрация   права  носит  вторичный, правоподтверждающий    характер.

В  апелляционной  жалобе  истец  указывает, что он  полагает, что  право  собственности  на  спорное  помещение  должно  принадлежать ему  как  единственному  законному  владельцу  земельного  участка  и  застройщику  данного  объекта  недвижимости.

Однако, то, что  истец полагает, что  он  собственник  ещё  не  означает, что он  является  собственником, тем  более, что из  представленного  истцом  решения  Ленинского  районного суда  г.  Кирова  (т. 2  л.д. 27)   следует, что  строительство  гостиницы   осуществлялось  с  привлечением  инвесторов.

Требований о  признании  за  ним  права  собственности на  спорное  имущество, истец   не  заявлял.

Те  документы, которые  истец  представил  в  материалы  дела, лишь  малая  часть  доказательств, необходимых  для  решения  вопроса  о  праве  собственности  на  нежилые  помещения  общей площадью  330,4  кв.м, расположенные  на  цокольном  этаже  гостиницы  «Интурист».  

В  апелляционной  жалобе   истец  указывает, что  выводы  арбитражного  суда  первой  инстанции  о  том, что   ООО «Дирекция  строящейся  гостиницы «Интурист»  образовалось  в  результате  реорганизации  обособленного   подразделения  Федерации  профсоюзных  организаций  Кировской  области- Дирекции  строящейся  гостиницы «Интурист» не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  установление данных    обстоятельств  не  входит  в  предмет  рассматриваемого  спора. 

Таким  образом,  исходя  из  предмета  заявленного  иска, при  отсутствии  надлежащих  доказательств, подтверждающих  право  собственности  истца  на  спорное  помещение, у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для  удовлетворения  исковых  требований.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.05.2009 по делу №А28-525/2009-30/28  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  общественной  организации «Федерация  профсоюзных  организаций  Кировской  области» без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин    

                                                                                                             С.Г. Полякова