Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А82-14594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2009 года

Дело № À82-14594/2008-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нажмудинова К.Г., действующего на основании доверенности от 24.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу    № А82-14594/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к открытому акционерному обществу «Спецремонт»

о взыскании 7484 руб. 26 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Спецремонт» (далее ОАО «Спецремонт», ответчик) о взыскании 7484 руб. 26 коп., в том числе 5454 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 05-У050 от 20.06.2005 и 2029 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.06.2005 по 21.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 1903 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по испытанию силового трансформатора.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом наличия между сторонами договорных обязательств и их надлежащее исполнение со стороны истца. Полагает, что акты сверки расчетов, представленные ОАО «МРСК Центра» не могут являться доказательствами наличия обязательств, так как, подписаны ненадлежащими лицами. В случае предоставления истцом доказательств возникновения обязательств из договора, просил суд первой инстанции применить в отношении требований истца срок исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора и фактическое оказание истцом услуг по испытаниям силового трансформатора, не представил. Представленные истцом счет-фактура № 70/214 от 20.06.2005 и акты сверок расчетов между ОАО «Ярэнергоремонт» и ОАО «Ярэнерго» по состоянию на 01.11.2006 и по состоянию на 01.07.2007 не являются теми доказательствами, которые подтверждают факт оказания услуг и их объем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МРСК  Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.04.2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда необоснованны, действующим законодательством не предусмотрено обязательное подписание акта сверки взаиморасчетов по обязательствам руководителем организации. Оба представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов подписаны главным бухгалтером контрагента - Моисеенко И.Б.

Кроме того, признание задолженности ответчиком имело место в течение двух лет - в ноябре 2006, июле 2007 года.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная сумма долга признана ответчиком в бухгалтерской отчетности за 2006 год в составе кредиторской задолженности перед подрядчиками и поставщиками. Спорная сумма задолженности за оказанные истцом услуги по испытаниям силового трансформатора признана в актах сверки от 01.11.2006, от 01.07.2007.

ОАО «Спецремонт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 17.04.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, считая, что истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств между сторонами (договор на оказание услуг), и не представлены доказательства исполнения обязательств (акт приема выполненных работ). Кроме того, акты сверки от 01.11.2006 и от 01.07.2007 подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве ответчик указывает, что не совпадает ни временной период, ни сумма задолженности. Из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе невозможно установить основания возникновения задолженности.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свою позицию по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, 20.06.2005 между ОАО «Ярэнерго» (правопреемником которого является истец) и ОАО «Ярэнергоремонт» (переименованное в ОАО «Спецремонт») подписан договор на оказание услуг  № 05-У050, во исполнение которого, ОАО «Ярэнерго» оказало ответчику услуги по испытаниям силового трансформатора.

В обоснование своих требований ОАО «МРСК Центра» представило счет-фактуру № 70/214 от 20.06.2005 и акты сверок расчетов между ОАО «Ярэнергоремонт» и ОАО «Ярэнерго» по состоянию на 01.11.2006 и по состоянию на 01.07.2007.

Договор на оказание услуг в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных им услуг, должен доказать факт их оказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора,  в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов на 01.11.2006 (копия), подписанная ответчиком, судом во внимание не принимается, так как, акт сверки не содержит сведения о конкретных обязательствах, в отношении которых истец заявил настоящий иск.

А, кроме того, акт сверки правоустанавливающим документов не является. 

Иные документы, представленные истцом в материалы дела также не подтверждают заключение договора и оказание истцом услуг. Кроме того, отсутствуют их оригиналы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу   № А82-14594/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                          Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

                          Î.Ï. Êîáåëåâà