Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А31-11/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22  июля  2009 года

Дело № А31-11/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена   20  июля  2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен  22  июля  2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

ïðè ó÷àñòèè â ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïðåäñòàâèòåëя èñòöà: Нарышева А.В., доверенность   от 10.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества  с  ограниченной  ответственностью «Спутник»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  18.05.2009 по делу №А31-11/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Спутник»

к Администрации  города  Костромы

третьи лица: Департамент  имущественных и  земельных  отношений Костромской  области

о признании   права  собственности,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации  города  Костромы (далее -  Администрация, ответчик) о  признании  права  собственности  на  нежилое  производственное  здание (литеры К,К1, к, к1, к» по  плану ГП «Костромаоблтехинвентаризация», расположенное  по  адресу: город  Кострома, ул. Береговая, дом  45, общей  площадью 2124,2 кв.м, площадь помещений  здания (литеры К,К1) 2087,9 кв.м, в  том  числе основанная площадь (литеры К,К1) 1852,4 кв.м, площадь холодных  пристроек 48,8  кв.м.

            Требования истца  были основаны на статье  222 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что истец не представил достаточных  доказательств  для  признания  права  собственности  на  реконструированный  объект. Суд  не усмотрел оснований  для  удовлетворения исковых  требований  в  отсутствие  разрешения  на реконструкцию, в  отсутствие  надлежащих  заключений  о  безопасности  объекта, а  также в  отсутствие  доказательств  невозможности   оформления  правоустанавливающих  документов  на  реконструированный  объект  во  внесудебном  порядке.

Не согласившись с принятым решением, Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения  суд  неправильно  истолковал и  неправильно  применил  нормы  материального  права, выводы  суда необоснованны  и  противоречат  один другому в  зависимости  от  правового  обоснования судом тех  или иных  обстоятельств.

Администрация  города  Костромы  и Департамент  имущественных и  земельных  отношений Костромской  области  отзывы  на  апелляционную  жалобу не  представили, о  дате  и  времени  судебного   заседания  были  извещены  надлежащим  образом. 

  В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей   ответчика   и  третьего   лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

ООО  «Спутник»  является  собственником земельного  участка с  кадастровым  номером 44:27:01: 02 04:0024 общей  площадью 3548,86 кв.м., расположенного  по  ул. Береговая, 45  г.  Костромы. Земельный  участок  предназначен  для эксплуатации стационарного  склада (т. 1  л.д. 8).

По  данному  адресу (участок  №  2)  расположено  нежилое  строение (здание склада сборно-разборного)  общей  площадью 1785,5 кв.м., собственником  которого  является  истец, что  подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации  права от  23.12.2003г. №  224571, т. 1  л.д. 9).

Как  следует  из  пояснений  истца, в  2004-2005 годах   была  осуществлена  реконструкция  указанного  объекта, в результате  этого, как  следует  из  справки Костромского  городского  филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация», общая  площадь  здания  увеличилась до  2124, 2  кв.м. (т. 1 л.д. 26).

Поскольку  разрешение  на  реконструкцию  данного  объекта  отсутствует, истец  на  основании  статьи  222  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  обратился  в  суд  с иском  о  признании  права  собственности  на  реконструированное  здание.

В  соответствии  со  статьёй  222 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  самовольной  постройкой  является  жилой  дом, другое  строение, сооружение или  иное  недвижимое  имущество, созданное  на  земельном  участке, не  отведённом  для  этих  целей  в  порядке, установленном  законом  и  иными  правовыми  актами, либо созданное  без  получения  на это необходимых  разрешений  или с  существенным  нарушением  градостроительных и  строительных  норм  и  правил.

Право  собственности на  самовольную  постройку  может  быть признано судом, а  в  предусмотренных законом  случаях  в  ином установленном  законом  порядке, за  лицом, в  собственности, пожизненном  наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный  участок, где  осуществлена  постройка.

Из  представленных  в  материалы  дела документов (например, техническое  заключение ООО  «Архитектурно-строительный  центр №  1», т. 1  л.д. 39)  следует, что  истцом осуществлена перепланировка  основного  строения  в  виде  достройки антресолей, установки  новых  перегородок, изменяющих  внутреннюю  конфигурацию  помещений, в  результате  чего  изменилась  площадь  помещений.

Поскольку  реконструкция  объекта   была  произведена  без  уничтожения (сноса) ранее  существовавшего  объекта, то  право  собственности  истца  на  здание   не  прекратилось. Объект, как   можно  сделать  вывод из  материалов  дела, претерпел  только архитектурно-строительные  изменения, право  собственности  на  него не  прекратилось  даже  при  отсутствии   необходимых  согласований  строительных  работ.

В  соответствии   со  статьёй   4  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  заинтересованное   лицо  вправе   обратиться  в суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов.

Предъявляя  иск  к  Администрации  города  Костромы, истец  должен  был  представить  доказательства, свидетельствующие  о  нарушении   его  прав и  интересов  со  стороны  этого   ответчика. Таких  доказательств  суду  представлено  не  было.

Право  собственности  на  зарегистрированный  объект  недвижимости истца  Администрация  города  Костромы   не  оспаривает, спора  о  праве  между  сторонами, как это  следует  из  отзыва  на  исковое  заявление (т. 1  л.д. 67), нет.

В  данном  случае, суд  апелляционной инстанции  считает, что  если  права  и  интересы  истца  каким-либо   образом и были  нарушены, то  способ  защиты  нарушенного   права  им  выбран  не  надлежащий.

Иск предъявлен  к  ненадлежащему  ответчику.

При  таких  обстоятельствах, оснований  для  удовлетворения   исковых  требований  у  суда  первой  инстанции   не  было.

Не  смотря  на  то, что  суд апелляционной  инстанции  не  в  полной  мере  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции, изложенными  в  мотивировочной  части  решения,   оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.05.2009 по делу №А31-11/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с  ограниченной  ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                          О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    С.Г. Полякова