Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А17-7084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2009 года

Дело № А17-7084/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2009 по делу      № А17-7084/2008, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыничева Леонида Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Визаж»

о взыскании 47 067 руб. 49 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартыничев Леонид Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 47 067 руб. 49 коп., из них 39 930 руб. неосновательного обогащения, 7 137 руб. 49 коп. процентов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 331, 390, 394, 395, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца в подотчет денежные средства, не отчитался об их использовании и не возвратил их истцу после получения письменного требования об их возврате.

Ответчик получение денежных средств не оспорил, указал, что денежные средств получены им от кассира Одеговой О.Н. из кассы ООО «Визаж», истец не вправе требовать возврата денежных средств, так как не передавал их ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визаж» (далее – ООО «Визаж»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2009 исковые  требования удовлетворены.

Предприниматель Кириллов А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, денежные средства ответчику выдавались ООО «Визаж» в рамках договоров оказания услуг, что исключает возможность применения к спорным взаимоотношениям норм статей 1102, 1107 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что считает заявление о получении денежных средств не от истца не обоснованным и не подтвержденным, на обоих кассовых ордерах не имеется подписи кассира ООО «Визаж» в выдаче денег от имени общества ответчику, в качестве организации, выдавшей деньги указан предприниматель Мартыничев Л.В.

ООО «Визаж» в отзыве на жалобу указало, что ответчиком не представлено доказательств того, что деньги получены в ООО «Визаж».

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от 16.07.2007 б/н и от 18.07.2007 б/н Кириллов А.А. получил от Мартыничева Л.В. соответственно 17 400 руб. и 22 530 руб., всего 39 930 руб. (л.д.-13, 14).

Получение денежных средств по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что ответчик обязан возвратить истцу полученные в подотчет денежные средства в сумме 39 930 руб., наличие правовых оснований для получения данной суммы от истца из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Ответчик надлежащим образом документально не обосновал, что получил спорные денежные средства именно от третьего лица, данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2009 по делу     № А17-7084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       В.Г. Сандалов

Судьи                         

                       Т.М. Дьяконова

                       О.А. Гуреева