Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А28-16059/05-515/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 февраля 2006 года                                                              Дело № А28-16059/05-515/15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.И. Черных,

судей:   Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей инспекции: Широковой С.И. – по доверенности от 10.01.2006г., Андреевой Л.В. – по доверенности от 13.02.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Боярин» на  решение Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2005 года по делу № А28-16059/05-515/15, принятое судьей В.П. Авдеенко, по заявлению ООО «Боярин» к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Боярин» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7  по Кировской области от 29.08.2005г. № 12-07/14342 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83785 рублей 51 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 24650 рублей 09 копеек, штрафных санкций в сумме 16756 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35652 рублей 51 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24650 рублей 09 копеек,  штрафных санкций в сумме 7130 рублей 00 копеек и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, названными нормами налогового законодательства право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не обусловлено поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков; налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах его контрагентами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Боярин» по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 30.04.2005г. и установила неполную уплату налога, в том числе в результате необоснованного заявление к вычету налога со стоимости товаров, приобретенных у ООО «Райс-Транзит» и АОЗТ «Дельта ИМП», не состоящих на налоговом учете, в сумме 35652 рубля 51 копейки.

Результаты проверки оформлены актом от 11.08.2005г., на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.08.2005г. № 12-07/14342 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 72031 рублей штрафа, также Обществу предложено уплатить 608030 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 140784 рубля 27 копеек пени.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением Инспекции в части доначисления 83785 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, 24650 рублей пени, 16756 рублей 60 копеек штрафных санкций, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2, 5 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 143 и 144 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, подлежащие обязательной постановке на налоговый учет.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится ряд требований, предъявляемых к счету-фактуре. В частности, названный документ должен содержать подробную и достоверную информацию об участниках хозяйственных операций (покупателе, продавце, их ИНН).

Таким образом, предъявление налога к вычету будет считаться правомерным только в том случае, если налог на добавленную стоимость уплачен покупателем товара продавцу, который состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также при условии, что сумма налога входит в цену приобретенного товара, а информация, отраженная в счетах-фактурах, является достоверной.

Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 35652 рублей 51 копейки по счетам-фактурам на приобретение в 2002 году товаров у ООО «Райс-Транзит» и АОЗТ «Дельта ИМП», поскольку они не отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством и не могут быть приняты в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как ООО «Райс-Транзит» никогда не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а АОЗТ «Дельта ИМП» - в Едином государственном реестре налогоплательщиков; идентификационные номера организаций, указанные в счетах-фактурах, не существуют.

Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 35652 рубля 51 копейки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае вина налогоплательщика существует в форме неосторожности: ООО «Боярин» не сознавало вредного характера последствий предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые он принял у поставщиков, не убедившись в достоверности указанных последним сведений о себе, хотя должен был это осознавать; поэтому ссылка заявителя на отсутствие сговора не принимается.

Доводом апелляционной жалобы является отсутствие у налогоплательщика обязанности проверять постановку на налоговый учет продавцов товаров, перечисление ими налога на добавленную стоимость.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, обязанности налогоплательщика по проверке реквизитов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, в законодательстве о налогах и сборах не существует. Однако, всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку при предъявлении налогоплательщиком к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость в таком случае будет нарушено законодательство о налогах и сборах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность должным образом проверить своих контрагентов, так как сделки совершались в феврале - марте 2002 года, а государственный реестр налогоплательщиков в основном сформировался в 2003 году. Данный довод заявителя несостоятелен, поскольку доказательств истребования каких-либо сведений о поставщиках налогоплательщиком не представлено.

Поскольку имеются все элементы правонарушения, в том числе и вина правонарушителя,  применение налоговым органом к Обществу штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость является обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина была уплачена им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2005 года по делу № А28-16059/05-515/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боярин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                            Л.И. Черных

Судья                                                                                               Л.Н. Лобанова

Судья                                                                                  М.В. Немчанинова