Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А29-875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2009 года

Дело № А29-875/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвус»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу          № А29-875/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В., арбитражных заседателей Орловой Т.Н., Осиповой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвус»

о взыскании 159 066 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее – ООО «Элтон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Корвус» (далее – ООО «Корвус», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 133 960 руб. 50 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 05.08.2008, 25 105 руб. 55 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 424, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал, подтвердил получение от истца продукции по спорным счетам-фактурам, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано        133 960 руб. долга, 25 039 руб. 23 коп. пени, в остальной части иска отказано.

ООО «Корвус» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение правил, установленных статьями 66, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не направил ООО «Корвус» исковое заявление, содержания исковых заявлений поступивших в суд и ответчику не совпали, в исковом заявлении, поступившем ООО «Корвус» нет всего перечня прилагаемых документов из 12 пунктов, которые перечислены, суд, считает ответчик, должен был оставить исковое заявление без движения.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что не согласен с решением о взыскании пени в размере 25 039 руб. 23 коп., на судебном заседании им был представлен контррасчет суммы иска на 3539 руб., также заявлялось устно ходатайство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что ответчику были направлены все документы (копии сопроводительных писем с чеками и почтовыми уведомлениями о получении ответчиком подшиты к делу), ответчик просил участия арбитражных заседателей, состоялось четыре судебных заседания, ответчик являлся на суды не подготовленным, размер пени взыскан правильно, так как, соответствует условиям договора, подписанным обеими сторонами, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 05.08.2008  № 29 ПН-08/08 (л.д.-7, 8) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) в период августа-сентября 2008 года нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 1 618 960 руб. 50 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями, выданными представителю ответчика Изъюрову А.В. (л.д.-12-45).   

Согласно пункту 4.7. названного договора оплата поставки товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость товара и транспортные расходы в течение 3 дней после получения товара. В случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,1 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.8.2. договора).

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 1 484 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.-46-58).

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 (л.д.-9), согласно которому задолженность ответчика за поставленную продукцию на указанную дату составляет 148 960 руб.

Поскольку ответчиком в полном объеме задолженность не погашена, составляет на день подачи иска 133 960 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о направлении истцом ответчику не всех указанных в перечне к исковому заявлению документов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направляет другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют. А, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебных заседаниях (л.д.-98, 106, 116, 131) и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке в соответствии со статьей 41 названного выше Кодекса.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил, начисленные пени соответствуют условиям договора, а поэтому суд правомерно при имеющихся материалах дела оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу         № А29-875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвус» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвус» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       В.Г. Сандалов

Судьи                         

                       Т.М. Дьяконова

                       О.А. Гуреева