Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А31-384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 июля 2009 года                                                            Дело №А31-384/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу №А31-384/2009-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных туристов» города Костромы

третьи лица:

управление образования администрации г.Костромы,

комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы

о взыскании 110 752,75 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных туристов» города Костромы (далее МОУ «Станция юных туристов», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг, за исполнение которых ответчик ежемесячно должен оплачивать истцу 6 343,53 руб. Задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества составляет 94 214,10 руб., за вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок 938,85 руб. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 554,82 руб. за период с 01.10.2007 по 27.03.2009.

В отзыве ответчик требования признал в части взыскания долга с 25.06.2008, поскольку до этого времени помещение не эксплуатировалось.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены управление образования администрации г.Костромы (далее – Управление, третье лицо), комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

Комитет в отзыве поддержал позицию истца.

Управление указало, что помещение по адресу: ул. Юрия Смирнова, дом №47, принадлежащее ответчику, не используется. Денежные средства на содержание общедомового имущества ответчику не выделялись.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 иск удовлетворен частично. С МОУ «Станция юных туристов» в пользу Управляющей компании взыскано 94 214,10 руб. задолженности, а также 3 326,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию жилья подтвержден материалами дела. Поскольку помещение не использовалось, требования в части взыскания задолженности за услуги по вывозу отходов удовлетворению не подлежат. Во взыскании процентов судом отказано ввиду признания ответчика невиновным в неисполнении денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оказание услуг подтверждается актами выполненных работ за период с 01.10.2007 по 31.12.2008. Акты направлялись ответчику и не были возвращены, следовательно они считаются подписанными без замечаний. Акт от 14.03.2008 №188 проверки использования муниципального имущества не может рассматриваться как доказательство не использования нежилого помещения в спорный период, поскольку составлен без участия представителя управляющей компании. Этим актом установлен факт неиспользования помещения только один день, а не весь заявленный истцом период. Заявлений в адрес истца о том, что помещение не используется, не поступало.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства, поскольку доказательств этого последним не представлено. Отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие обращений с их стороны в финансово-казначейское управление администрации города Костромы с просьбой выделить денежные средства.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок в сумме 938,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 554,82 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Главой города Костромы издано постановление от 24.04.2007 №851 о передаче из муниципальной казны в оперативное управление МОУ «Станция юных туристов нежилого помещения общей площадью 559,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Ю.Смирнова, 47».

01.10.2007 Управляющая компания и МОУ «Станция юных туристов» (пользователь) заключили договор №29 на оказание услуг. Согласно пункту 1.2 договора управляющая компания обязалась обеспечить предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пользователь нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Ю.Смирнова, 47, обязался оплатить стоимость вышеперечисленных работ и услуг. Площадь нежилого помещения составляет 559,3 кв.м.

В силу пункта 2.2.7 пользователь обязался принять выполненные управляющей компанией работы, подписать акт выполненных работ либо направить акт управляющей компании с разногласиями в течение семи рабочих дней с момента получения акта. В случае не возврата акта в указанный срок, акт считается согласованным пользователем.

При внесении платы с нарушением сроков, пользователь обязан оплачивать пени в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (пункт 2.2.8 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена плата за услуги. Плата за вывоз ТБО, КГМ и санитарную очистку контейнерных площадок осуществляется в размере: 23,87 руб./мес., 30,11 руб./мес. И 8,61 руб./мес. соответственно.

Из условия договора следует, что основанием для внесения ответчиком платы является выставленный истцом счет-фактура. Плата на расчетный счет управляющей компании должна быть внесена не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2007 по 01.10.2010 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

-                счета-фактуры от 30.06.2008 на 57091,77 руб., а также от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 на 6 343,53 руб. каждый;

-                акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, от 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 на вышеуказанные суммы, из которых следует что стоимость услуг по вывозу ТБО, КБМ и санитарной очистке контейнерных площадок составляет 938,85 руб.

Письмом от 26.03.2009 Управление образования администрации города Костромы сообщило суду, что помещение по адресу: ул.Ю.Смирнова, дом 47 не используется и находится в аварийном состоянии, что подтверждено актом проверки использования муниципального имущества от 14.03.2008, письмом председателя КУГЗиМИ от 28.03.2008, актом проверки ЗАО «Костромской Дом» от 24.07.2008.

Вышеуказанные документы приложены к письму.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720, а также статье 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статьям 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше доказательств следует, что истец не оказывал ответчику услуг по вывозу мусора ввиду отсутствия такового, поскольку помещение ответчика находилось в аварийном состоянии и не использовалось по назначению. Вопреки доводам истца, данный факт достоверно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом проверки использования муниципального имущества от 14.03.2008, актом от 24.07.2008, письмом управления образования от 26.03.2009 №01-21/795, письмом комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от 28.03.2008 № 501. Достоверность данных доказательств сомнения не вызывает, поскольку они согласуются между собой и составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, доказательств, опровергающих эти сведения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части требований, касающихся взыскания расходов на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок.

В силу требований пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочего истец обязан представить расчет взыскиваемой денежной суммы. Отсюда следует, что обязанность по доказыванию методики расчета и положенных в его основу исходных данных лежит на истце.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что доказыванию подлежат период просрочки платежа, сумма задолженности, из которой исчисляется задолженность, размер применяемой процентной ставки.

В расчете процентов, представленном Управляющей компанией, указан период задолженности: с 01.10.2007 по 31.12.2008. Количество дней просрочки – 454. Ставка рефинансирования – 13%. Размер задолженности – 95 152,95 руб. В уточненном расчете указан период с 01.10.2007 по 01.01.2009, размер задолженности – 94 555 руб. Таким образом, по мнению истца, долг в размере всей взыскиваемой суммы возник 01.10.2007.

В то же время договор вступил в силу 01.10.2007 (пункт 5.1. договора). Условия о распространении его действия на более ранний период в договоре нет. Из пункта 3.4. договора следует, что первая задолженность у ответчика могла возникнуть не ранее 26.11.2007.

Кроме того, договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей. Следовательно, периоды возникновения задолженности по каждому просроченному платежу различны. Однако данные обстоятельства