Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А28-6563/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 июля 2009 года                                                Дело №А28-6563/2009-247/25

Резолютивная часть постановления объявлена        20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009 по делу №А28-6563/2009-247/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

о возврате предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее ООО «Мета-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее ООО «Промлестранс», ответчик). Предмет иска - требование о возврате предмета лизинга - грузовых автомобилей в количестве трех штук. Иск основан на том, что договор финансовой аренды от 09.09.2008 №297 расторгнут, а предмет лизинга не возвращен.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде передачи собственнику (истцу) на ответственное хранение указанных предметов лизинга. Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик долгое время имеет задолженность по лизинговым платежам. Истец договор расторг. Ответчик имущество не возвратил. По мнению истца, ответчик может принять меры к сокрытию техники от лизингодателя и правоохранительных органов, разукомплектовать машины или уничтожить. Истец, основываясь на письмах из органов ГИБДД и ОВД о нарушении водителями автомобилей установленных норм массы груза, иных правил, указывает на небрежное отношение ответчика к имуществу, вызывающее угрозу возникновения неисправностей.

26.05.2009 арбитражный суд Кировской области признал заявленное ходатайство обоснованным, удовлетворил заявление об обеспечении иска и принял обеспечительные меры в виде передачи собственнику на ответственное хранение трех автомобилей DONGFEN DEL 3251 А-1:

-                идентификационный номер LGGX4DD368H136798, ПТС – 74 ТХ 763316;

-                идентификационный номер LGGX4DD378H135944, ПТС – 74 ТУ 921546;

-                идентификационный номер LGGX4DD378H136236, ПТС – 74 УВ 138245.

27.05.2009 на основании определения суда выдан исполнительный лист №026994.

11.06.2009 арбитражный суд Кировской области отказал ООО «Промлестранс» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Суд исходил из того, что принятые меры являются временными и срочными, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, обеспечивают защиту имущественных интересов истца и направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для собственника имущества. Отмена обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Промлестранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, законом не предусмотрено принятие обеспечительных мер, являющихся предметом иска. Вынесенным определением суд обозначил свою позицию по делу, подменяя разрешение спора по существу. Ответчик не согласен с доводами истца об одностороннем расторжении договора лизинга и считает его действующим. В соответствии с условиями договора предмет лизинга передается ответчику во временное владение и пользование с последующей передачей его в собственность. Ответчик вправе выкупить предмет лизинга и намерен реализовать свое право.

В апелляционной жалобе также указано, что доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества истец не представил. По мнению ответчика, предмету лизинга обеспечено надлежащее хранение и обслуживание. Действия истца направлены на скорейшее отчуждение предмета лизинга. Истцом не представлено доказательств затруднений исполнения судебного решения.

Избранные обеспечительные меры, по заявлению ответчика, способствуют причинению ему значительного ущерба, поскольку автотранспорт используется в предпринимательской деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в обоснование заявленных обеспечительных мер представлены следующие документы:

-                акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств ответчику от 09.10.2008, 16.10.2008, 21.10.2008 к договору лизинга и договор финансовой аренды №297 от 09.09.2008 с графиком лизинговых платежей;

-                претензия истца от 13.04.2009 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 756 685,28 руб.;

-                письмо дорожного контроля от 14.04.2009 №22 о наличии задолженности ответчика в бюджет Республики Коми по актам весового контроля в 77 350,63 руб.;

-                сведения о привлечении водителей автомашин к административной ответственности, направленные 24.04.2009 по запросу истца;

-                акт контроля весовых параметров транспортного средства с установленным превышением массы груза;

-                письмо дорожного агентства Республики Коми об обращении в суд за взысканием с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования на сумму 59 549,80 руб.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду:

-                разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку. Учитывая последующую возможность исполнения судебного акта, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему. Вывод суда о возможности ухудшения качества спорного имущества и причинения тем самым истцу значительного ущерба в случае дальнейшего использования ответчиком транспортных средств основан на представленных истцом доказательствах.

Сведений о погашении задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено. Ходатайств о замене избранной меры обеспечения на иную, приемлемую для ответчика, ООО «Промлестранс» не заявляло.

Довод заявителя о том, что у суда не было доказательств недобросовестного поведения ответчика при выполнении договора лизинга, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что ответчик не вносит лизинговые платежи. Кроме того, истцом представлены доказательства привлечения к административной ответственности водителей, управлявших спорными транспортными средствами. По вышеуказанным доводам арбитражным судом не принимаются возражения ответчика о причинении ему ущерба вследствие изъятия транспортных средств.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с изъятием спорного автотранспорта, заявитель не представил. Так из документов, представленных ответчиком, не следует, что у него отсутствуют иные средства для осуществления производственной деятельности в рамках названных им договоров поставок.

Заявление ООО «Промлестранс» о предрешении в оспоренном определении исковых требований не соответствует процессуальному закону.

Вопреки доводам заявителя, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу является одной из обеспечительных мер, прямо предусмотренных в законе (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного выше оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009 по делу №А28-6563/2009-247/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              О.Б. Великоредчанин