Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А29-10944/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2009 года

Дело № А29-10944/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лискова В.П., действующего на основании решения от 27.12.2008, Калининой Я.Ю., действующей на основании доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу № А29-10944/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 4 973 834 руб. 03 коп. долга по договору № 2703-ИБ от 05.03.2008 и 278 669 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, представленные в обоснование иска товарные накладные имеют ссылку на номера контейнеров, получение которых подтверждается квитанциями о приеме груза и содержат подписи ответственных лиц, а также скреплены печатями ООО «Интегра-Бурение», в материалах дела имеется акт сверки на 01.08.2008, подписанный директором филиала в г.Усинске Рудницким Н.А, который фактически подтверждает получение данного товара ООО «Интегра-Бурение».

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлена доверенность установленной формы на получение товарно-материальных ценностей, выданной ответчиком лицу, получившему товар.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные Исламовым И.Н., ответчик не уполномочивал данное лицо на получение товарно-материальных ценностей.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что истец по данному договору отправлял груз в адрес ответчика организацией железнодорожного транспорта, а, также в материалах дела имеется письмо от 28.11.2008 № 1260, которым истец просил ответчика представить доверенность на лицо, расписавшееся в получении товара, ответчик письмом от 18.12.2008 № 07/12-4945 отказал истцу в представлении доверенностей, ссылаясь на Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности. 

В материалах дела, считает истец, нет накладных, в которых за получение товара расписался Исламов И.Н., решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с возможностью урегулирования спорных отношений между сторонами мирным путем и согласованием условий проекта мирового соглашения.

Истец в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что с мировым соглашением не согласен, от его подписания отказывается.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.                 

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО «Техкомплект» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» в лице директора филиала в г.Усинске (покупатель) подписан договор № 2703-ИБ от 05.03.2008, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки и оплаты определяются в приложениях к настоящему договору (л.д.-8-13).

Согласно приложению № 1 от 06.03.2008 к договору от 05.03.2008 базис поставки определен сторонами – станция Усинск Северной ж.д., получатель для 3- и 5-тонных контейнеров является Филиал ответчика в г.Усинске, грузополучатель для вагонов и 20 т контейнеров является ООО «Гера» (для филиала ответчика в г.Усинске), срок оплаты – по факту получения товара в течение 30 дней (л.д.-14, 15).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Техкомплект» осуществило в адрес филиала ООО «Интегра-Бурение» в г.Усинске поставку товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 108 и № 109  от 01.04.2008, № 113 от 02.04.2008, № 147 от 23.04.2008, № 163 от 26.05.2008,  № 209 от 11.07.2009 (л.д.-16, 20-22, 24, 28, 29, 30, 31, 34, 35), железнодорожные квитанции в приеме груза (л.д.-17, 23, 25, 29, 32, 36).

Однако, ООО «Интегра-Бурение» оплата поставленного товара произведена не была, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 973 834 руб. 03 коп.

Вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, фактически полученный товар должен быть оплачен покупателем.

Оценив представленные сторонами документы как достоверные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, и на их основании установив надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и факт неуплаты ответчиком долга, суд правильно взыскал образовавшуюся задолженность, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о не предоставлении истцом доверенности ответчика на лицо, получившее товар, как основание для отмены решения.

Так, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, истец представил перевозочные документы (квитанцию в приеме груза к перевозке), предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, подтверждающие осуществление перевозки данного груза.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, ответчик не доказал в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не выполнены обязательства по поставке товара согласно договора от 05.03.2008, поставляемый товар ООО «Интегра-Бурение» не принимался или возвращен грузоотправителю.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками филиала ООО «Интегра-Бурение», в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие в данных документах указания на наличие у зав.складом и нач. с/х доверенности на право выступать от имени ответчика не опровергает факта  получения товара уполномоченным лицом.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 ответчик подтвердил возникшую задолженность (л.д.-37).  

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного от истца товара в сумме 4 973 834 руб. 03 коп., суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу         № А29-10944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                              О.А. Гуреева