Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А17-5435/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июля 2009 года                                                            Дело №А17-5435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергосбыт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2009 по делу №А17-5435/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

о взыскании судебных расходов

в деле по иску муниципального унитарного предприятия «Энергосбыт»

к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго»,

муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская электрическая сеть»,

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

о взыскании 3 975 102,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее ООО «Энергосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энергосбыт» (далее МУП «Энергосбыт», заявитель) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы МУП «Энергосбыт» в размере 8 447,64 руб.

МУП «Энергсобыт» в возражениях на заявление указало, что требования не признает, поскольку судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В апелляционном порядке решение суда ООО «Энергосетевая компания» не обжаловалось. Расходы третьих ли на оплату услуг представителей возмещению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2009 заявление удовлетворено. С МУП «Энергосбыт» в пользу ООО «Энергосетевая компания» взыскано 8 447,64 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что участие представителей третьего лица в апелляционных судебных заседаниях и понесенные в связи с этим расходы подтверждены представленными документами.

Не согласившись с принятым определением, МУП «Энергосбыт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Энергосетевая компания» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском к Ивановской КЭЧ о взыскании задолженности за электроэнергию. Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Судебные расходы подлежат возмещению только лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Право на возмещение судебных издержек у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, возникает при наличии двух условий: третье лицо подает апелляционную жалобу; по этой жалобе принимается судебный акт в его пользу. Высший Арбитражный Суд в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснял, что третьи лица не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

ООО «Энергосетевая компания» в деле участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, апелляционной жалобы не подавало и судебного акта в его пользу не принималось.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. МУП «Энергосбыт», МУП «Ивановская городская электрическая сеть», ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» и ООО «Энергосетевая компания» просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.12.2008 решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2008 по делу №А17-5435/2008 МУП «Энергосбыт» отказано в удовлетворении иска к Ивановской КЭЧ о взыскании задолженности за электрическую энергию, полученную в мае и июне 2008 года в сумме 3 975 102,77 руб.

16.02.2009 постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение арбитражного суда от 02.12.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Энергосбыт» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда участвовал представитель ООО «Энергосетевая компания» Говорова В.В. Согласно авансовому отчету от 27.02.2009 №105 Говоровой В.В. израсходовано 7 249,70 руб. (600 руб. суточных, 4 649,70 руб. на проездные документы по маршруту г.Владимир - г.Киров и обратно, 2000 руб. на проживание в гостинице с 11.02.2009 по 12.02.2009).

Расходы на доставку представителя третьего лица из г.Иванова до г.Владимир и обратно подтверждены путевыми листами на автомобили ГАЗ 31105 гос.№А125МО, ВАЗ 21703 гос.№М460УН и расчетом расхода бензина на 1 197,94 руб. в соответствии с пунктом 30 Приложения №1 к Приказу ООО «Энергосетевая компания» от 13.11.2007 №686, пробегом 557 км и стоимости бензина 18 руб. 63 коп. (309 км) и 18 руб. 83 ком. (248 км.).

Общая сумма судебных расходов, заявленная третьим лицом к возмещению, составила 8 447,64 руб.

13.07.2009 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Энергосетевая компания» о полном отказе от требований о возмещении судебных расходов. Заявление подписано генеральным директором ООО «Энергосетевая компания» Луховским Г.С., полномочия которого подтверждаются протоколом внеочередного собрания участников общества от 25.09.2008 №43 и приказом от 14.10.2008 №720.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения.

Процессуальным законом не урегулированы правоотношения, связанные с отказом заявителя (третьего лица) от требований о взыскании судебных расходов. В то же время в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации есть нормы, регулирующие сходные отношения, в частности отказ истца от иска. Так согласно статье 49 названного кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие этого отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «Энергосетевая компания» об отказе от требований, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом третьего лица от требований по первоначальному заявлению о возмещении судебных расходов оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы нет. Производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам МУП «Энергосбыт», ООО «Энергосетевая компания» не требовала прекратить производство по делу. Требования третьего лица касались только прекращения производства по требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Энергосетевая компания» от требований к муниципальному унитарному предприятию «Энергосбыт» о возмещении судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2009 по делу №А17-5435/2008 отменить, производство по заявлению ООО «Энергосетевая компания» о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобе ООО «Энергосетевая компания» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              О.Б. Великоредчанин