Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А82-4212/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2008 года                                                             Дело № А82-4212/2005-35-4-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителей: истца – Нищева Л.Н., ответчика – Колобановой Л.И., Божинского Д.А.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 года по делу № А82-4212/2005-35-4-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова

по иску индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны

к ГУ ОВО при ОВД г. Ростова

о взыскании 8.226.816 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дворникова Нина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ГУ Отделу вневедомственной охраны по Ростовскому муниципальному району Ярославской области о взыскании 11.549.866 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 93/1 от 01.07.2002г. на охрану объектов.

Исковые требования основаны статьями 15,393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.10.2007 года в  удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по охране объекта, нарушил условия раздела 3 договора и допустил хищение товарно-материальных ценностей. Истец считает, что выводы суда о недоказанности размера убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;  суд неправомерно расценил отказ работников ОВО от совместной инвентаризации как отсутствие акта документальной проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.07.02г. ОВО при Ростовском ГОВД (Охрана) и индивидуальный предприниматель Дворникова Нина Константиновна (Собственник) заключили договор № 93/1 на охрану объектов (магазин «Изумруд»), подключенных на пульт централизованного наблюдения, по условиям которого Охрана обязалась принять под охрану объекты Собственника, а последний – оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.5.1 договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Возмещение Собственнику причиненного по вине Охраны ущерба производится по представлению Собственником постановления или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников Охраны. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением или приговором суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием Охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

23.03.2005г. на охраняемом объекте совершено хищение товарно-материальных ценностей.

Как следует из распечаток с пульта, 22.03.2005г. в 17 час. 05 мин. истец сдал магазин «Изумруд» на пульт централизованного наблюдения ОВО; 23.03.2005г. в 04 час. 54 мин. с охраняемого объекта на пульт поступил сигнал «тревога»; группа задержания прибыла на объект в 04 час. 58 мин. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проникновение произошло через окно второго этажа, примыкающее к городскому валу с тыловой части здания.

Посчитав, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков виновного поведения. Указанный вывод суда следует признать обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Охрана не несет ответственности в случае невыполнения Собственником требований по технической укрепленности в сроки, указанные в двухстороннем акте обследования технического состояния объекта.

Как видно из актов профилактического обследования от 16.09.2003г., 15.06.2004г. и 25.02.2005г. истцу неоднократно предписывалось оборудовать окно второго этажа, расположенное с тыла здания, металлической решеткой, изготовленной из стальных прутков диаметром не менее 16 мм., ячейкой не более 150*150 мм, установленной внутри помещения или между рам.

Данное предписание истцом не было выполнено, недостатки по технической укрепленности объекта не были устранены.

При данных обстоятельствах утверждение истца о выполнении им в полном объеме обязанности по договору не соответствует действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент проникновения в магазин сигнал «тревога» не поступил на пульт ОВО, а имел место только когда преступники покинули объект. Из заключения ФГУ «НИЦ «Охрана» МВД России» следует, что подобная ситуация возможна в случае применения при совершении кражи ранее неизвестной  схемы обхода охранной сигнализации.

Таким образом ввиду непоступления на пульт охраны соответствующего сигнала, Охрана не могла предвидеть возможность проникновения посторонних лиц  в магазин «Изумруд».  

Учитывая, что при получении сигнала «тревога» Охрана приняла все необходимые меры реагирования и незамедлительно выехала на объект, довод  заявителя о нарушении ответчиком условий договора, не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Согласно п. 3.4 договора при наличии заявления собственника о причиненном ущербе, ответственные представители Охраны  обязаны участвовать  в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков должно быть произведено немедленно по прибытию представителей сторон на место происшествия.

В случае кражи для определения размера Собственник обязан предоставить Охране необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакомить Охрану с документами и т.д. (п.4.12).

В соответствии с п.5.2 размер ущерба должен быть подтвержден актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным с участием Охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

  Акт документальной ревизии, составленный в соответствии с п.5.2 договора, суду представлен не был.

В акте о невозможности проведения инвентаризации, составленном инвентаризационной комиссией ответчика 05.05.2005г., отражено, что на момент проведения инвентаризации Собственник не представил Охране полных данных о количестве и номенклатуре  находившихся в магазине на момент совершения кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств; из представленных первичных документов следует, что часть из них составлены с нарушением действующего законодательства. В связи с невозможностью установить размер причиненного истцу ущерба, Охрана приняла решение прекратить инвентаризацию.

Отсутствие в магазине «Изумруд» учета операций  по обращению товарно-материальных ценностей подтверждается письмом предпринимателя Дворниковой Н.К. от 29.08.2001г.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, суду были представлены акты инвентаризаций драгоценных металлов за 2004-2005г.

Указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность  расчета ущерба в заявленном размере, поскольку согласно заключению эксперта от 22.08.2006г. ни один из актов не признан соответствующим  его дате.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в нарушение условий договора по прибытии сторон на место происшествия  ревизия с участием Охраны не была проведена, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2007 года по делу № А82-4212/2005-35-4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                           Т.М. Дьяконова

                                                                                                                           О.П. Кобелева