Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А28-4252/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2009 года

Дело № А28-4252/2009-176/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зянчуриной В.Р., действующей на основании доверенности от 15.07.2009,

представителя ответчика Буториной С.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РММ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 по делу № А28-4252/2009-176/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиНедвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «РММ»,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиНедвижимость» (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «РММ» (далее ООО «РММ», ответчик, заявитель жалобы) об обязании принять предложенные условия и подписать договор аренды недвижимого имущества (с условием об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и систем до границы ответственности между арендодателем и арендатором) в редакции, предложенной арендодателем.

До принятия судебного акта по существу заявлением от 23.04.2009 № 31 истец отказался от исковых требований в связи с тем, что необходимость согласования возникших при заключении договора разногласий утрачена, просил производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 принят отказ истца от иска об обязании ООО «РММ» принять предложенные условия и подписать договор аренды недвижимого имущества (с условием об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и систем до границы ответственности между арендодателем и арендатором) в редакции, предложенной арендодателем, производство по делу прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным принять отказ от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РММ»,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу от 07.05.2009 и рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КДУ-1», ООО «КДУ-2», ООО «КДУ-3».

Заявитель жалобы указывает, что 07.05.2009 в день вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец направил в адрес ответчика требование об освобождении занимаемых нежилых помещений. Отказавшись урегулировать вопросы при заключении договора  аренды, и направив требование об освобождении занимаемых помещений, истец нарушил права ответчика и других лиц на осуществление деятельности по месту нахождения, то есть по месту государственной  регистрации юридического лица.

Заявитель жалобы считает, что отказ истца от иска нарушает права ответчика и других лиц (субарендаторов), в судебном заседании обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц в связи с намерением согласовать возникшие при заключении договора аренды разногласия.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании указал, что его отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, полно, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 названного Кодекса, Арбитражный суд Кировской области правомерно не нашел оснований для применения данной правовой нормы в рассматриваемой ситуации.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав ответчика и других лиц отклоняются, ввиду того, что истец, использовав принцип диспозитивности, самостоятельно распорядился своим правом.

Отказ истца от иска и прекращение производства по делу не ограничивает прав других лиц и не лишает их возможности на обращение в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке, в том числе и о согласовании условий договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 по делу № А28-4252/2009-176/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РММ» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РММ» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                      В.Г. Сандалов

Судьи                         

                      Т.М.Дьяконова

                      О.А.Гуреева