Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А17-5321/10-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 февраля 2008 г.                                                                       Дело № А17-5321/10-2007

Резолютивная часть постановления оглашена       18 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 22 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компани ЛТД»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 г. о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Макаровым А.В.,

по делу № А17-5321/10-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к фирме «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компани ЛТД»

о взыскании 456953 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к фирме «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компани ЛТД» (далее Фирма) о взыскании 456953 руб. 96 коп. - задолженности по договору подряда.

Из искового заявления следует, что 1 июля 2006 г. между сторонами был заключен контракт № 5315460203/1 о выполнении строительных монтажных и отделочных работ вспомогательных зданий Ивановской ГРЭС. Во исполнение условий контракта ООО «Стройинвест» сдало ответчику выполненные работы за периоды с 1 по 15 мая 2007 г. и с 1 по 31 июля 2007 г. В свою очередь по условиям контракта Фирма должна была оплатить эти работы в сумме 237699 руб. 50 коп. и 219254 руб. 46 коп. соответственно, но своих обязательств не выполнила, в связи с чем и заявлен иск.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2007 г. от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройинвест» 789188 руб. 76 коп. – неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 г. встречное исковое заявление возвращено. Суд исходил из того, что недостатки, ранее названные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены, а также исковое заявление не отвечает требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в частности, Фирмой не дано правовое обоснование применения законной неустойки, не приложены документы, подтверждающие факты причинения убытков по вине ООО «Стройинвест».

Не согласившись с принятым определением, Фирма обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение определения суда им в достаточной степени был аргументирован довод о необходимости взыскания неустойки и указаны соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к дополнениям к встречному иску были приложены необходимые документы.

В уточненных требованиях по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, указав, что встречный иск должен быть принят на основании пунктов 1 или 3 части 3 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, между исками есть взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Стройинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Стройинвест» явилось взыскание задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен 24 сентября 2007 г.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав в отзыве, что ООО «Стройинвест» выполнило работы со значительной просрочкой, в связи с чем намеревалось применить к нему штрафные санкции в размере 750422 руб. 74 коп. Позиция ответчика основана на статьях 314, 332, 401, 405, 708, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2007 г. в ходе предварительного судебного заседания ответчику разъяснено право на предъявление встречного иска. Сторонам предоставлено дополнительное время для предоставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылались.

26 ноября 2007 г. в суд поступило встречное исковое заявление Фирмы к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки по контракту №53154660203/1 от 1 июля 2006 г. в размере 789716 руб. 76 коп. Неустойка рассчитана исходя из 471 дня просрочки исполнения обязательств и размера - 0,1% в день от стоимости невыполненной части контракта (1675560 руб.).

27 ноября 2007 г. встречный иск определением суда оставлен без движения. В срок до 21 декабря 2007 г. Фирме указано устранить недостатки встречного иска, в том числе отсутствие правового обоснования взыскания законной неустойки, неопределенность с ценой иска и размером государственной пошлины и другие.

5 декабря 2007 г. в предварительное судебное заседание истцом  - ООО «Стройинвест» - представлены все необходимые документы. В связи с этим суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27 декабря 2007 г.

Из дополнений к встречному иску следует, что Фирма потребовала взыскать с ООО «Стройинвест» 789188 руб. 76 коп. Из них – 358873 руб. 10 коп. – неустойку, 430315 руб. 66 коп. – убытки в виде упущенной выгоды. При этом в обоснование своих требований Фирма заявила, что в договоре с ООО «Стройинвест» отсутствует соглашение сторон о неустойке, однако при расчете неустойки на ООО «Стройинвест» должны распространяться условия контракта, заключенного Фирмой с Генподрядчиком – ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт». Убытки (упущенная выгода) также связаны с правоотношениями между Фирмой и указанным акционерным обществом.

24 декабря 2007 г. определением суда встречное исковое заявление было возвращено.

28 декабря 2007 г. дело рассмотрено по существу. Суд принял решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвест». Доводы ответчика приняты во внимание и оценены судом.

Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-           встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-           удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-           между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если эти условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Из материалов дела следует, что между первоначальным иском ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и встречным иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, нет прямой взаимной связи. Это разные иски и заявлены по разным основаниям, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, им не были надлежащим образом выполнены требования суда о правовом обосновании применения к ООО «Стройинвест» законной неустойки: не обоснован размер неустойки, не указан закон или иной нормативный акт, установивший эту неустойку.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что совместное рассмотрение иска приведет к более быстрому рассмотрению дела. Как видно из материалов дела, решение по существу спора судом принято. Напротив, вполне очевидно, что при следовании позиции заявителя суд был бы вынужден продлить досудебную подготовку на неопределенный срок, затягивая тем самым разрешение спора.

Возврат встречного заявления не нарушил права заявителя на судебную защиту, поскольку за ним сохранено право на обращение в суд по тем же основаниям, тому же предмету, к тому же ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в ст. 132 АПК РФ.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно платежному поручению № 22 от 21 января 2008 г. за подачу апелляционной жалобы заявитель заплатил 7195 руб. 95 коп. в федеральный бюджет. В то же время, из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возвращении встречного искового заявления не уплачивается. Таким образом, уплаченная истцом сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 г. по делу № А17-5321/10-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» - без удовлетворения.

Фирме «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компани ЛТД» выдать справку на возврат из федерального бюджета 7195 руб. 95 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.