Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А29-92/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2009г.                                                                  Дело № А29-92/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009г. по делу № А29-92/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индсерв-П»

о взыскании неустойки,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство РК по управлению имуществом, Агентство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Индсерв-П» (далее – ООО «Индсерв-П», общество, ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ на основании государственного контракта от 08.12.2008г. № 10/2008-пр по состоянию на 04.05.2009г. в сумме 185.759,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания 644.199,41 руб. неосновательного обогащения и 25.356,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2009г.).

Исковые требования Агентства РК по управлению имуществом основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.3 государственного контракта от 08.12.2008г. № 10/2008-пр и мотивированы тем, что ООО «Индсерв-П» в установленный срок (до 25.12.2008г.) не выполнило и не сдало заказчику работы по капитальному ремонту помещений гаража и ремонтной зоны гаража.

Ответчик – ООО «Индсерв-П» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что нарушение сроков выполнения работ вызвано просрочкой кредитора – истца в предоставлении технической документации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009г. по делу № А29-92/2009 принят отказ Агентства РК по управлению имуществом от иска о взыскании с ООО «Индсерв-П» неосновательного обогащения в сумме 644.199,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.356,40 руб., прекращено производство по делу в данной части; отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Индсерв-П» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 185.759,73 руб.; с Агентства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5.215,19 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения от 04.05.2009 г. опечатка и исключено положение о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При вынесении обжалуемого судебного акта (решения суда от 04.05.2009 г.) суд первой инстанции указал, что в удовлетворении исковых требований Агентства РК по управлению имуществом отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания неустойки (нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту произошло при отсутствии его вины, ООО «Индсерв-П» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Агентство РК по управлению имуществом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009г. по делу № А29-92/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

 Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Агентство РК по управлению имуществом в апелляционной жалобе указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту от 08.12.2008г. № 10/2008-пр; ответчик не предупреждал Агентство о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, установленный в договоре; считает вывод суда об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства необоснованным.

Истец сообщает, что условиями аукционной документации устанавливались ограничения по времени проведения работы (в рабочие дни и часы), а также участнику размещения заказа рекомендовалось под свою ответственность посетить и осмотреть участок работ и прилегающую территорию, получить все сведения, которые могут быть ему необходимы для подготовки заявки на участие в аукционе и заключения госконтракта на выполнение работ в заранее оговоренные сроки. Агентство не было извещено о необходимости проведения дополнительных работ.

Ответчик – ООО «Индсерв-П» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009г. по делу № А29-92/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008г. между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (заказчик) и ООО «Индсерв-П» (подрядчик) по результатам открытого аукциона ОА-452, проведенного 25.11.2008г., заключен государственный контракт № 10/2008-пр на выполнение подрядных работ.

По условиям пункта 2.1 государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту помещений гаража и ремонтной зоны гаража Государственного учреждения «Автохозяйство Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми» (далее: объект), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 197.

Виды (наименование) и объем работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту, установлены в дефектной ведомости на выполнение работ по ремонту (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту помещений гаража и ремонтной зоны гаража до 25.12.2008г.

В силу пункта 4.1 государственного контракта общая стоимость (цена) работ по государственному контракту определена в соответствии с протоколом аукциона от 25.11.2008г. и составляет 3.632.850 руб.

На основании пунктов 5.1, 5.2 контракта определено, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта приема-передачи работ. Подрядчик передает результаты работ заказчику посредством подписания соответствующего акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.1.3 государственного контракта подрядчик обязан предоставить заказчику акты выполненных работ по формам статистической отчетности № КС-2 и № КС-3, согласованные с определенной заказчиком организацией, осуществляющей технический надзор.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 контракта заказчик обязан при отсутствии возражений подписать акты выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3) и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 6.3.3 государственного контракта от 08.12.2008г. № 10/2008-пр предусмотрено, что при изменении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, на выполнение которых заключен контракт, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов.

По условиям пункта 8.3 государственного контракта, в случае просрочки сдачи результатов работ по контракту подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы по капитальному ремонту помещений гаража и ремонтной зоны гаража ГУ «Автохозяйство Администрации Главы РК и Правительства РК».

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (акт от 24.12.2008г. № 3 на сумму 377.674,23 руб. без НДС и справка от 24.12.2008г. № 70 на сумму 445.655,59 руб. с НДС; акт от 25.12.2008г. № 4 на сумму 203.962,81 руб. без НДС и справка от 25.12.2008г. № 72 на сумму 240.676,12 руб. с НДС; акт от 29.12.2008г. № 5 на сумму 388.285,03 руб. без НДС и справка от 29.12.2008г. № 73 на сумму 458.176,34 руб. с НДС), подписанными обеими сторонами без замечаний.

В тоже время, как следует из представленных документов, ООО «Индсерв-П» нарушило срок производства работ, установленный государственным контрактом – 25.12.2008г.

В связи с чем, Агентство РК по управлению имуществом уведомлением от 25.12.2008г. № 02/8516 отказалось от исполнения государственного контракта (на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, факт невыполнения принятых обязательств в установленный государственным контрактом срок не оспаривает; указывает, что увеличение сроков выполнения работ по государственному контракту произошло по причине выявления дополнительных (скрытых работ), в связи с ограниченным допуском на объект работников, выполняющих ремонтные работы, а также по технологическим причинам.

В подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела акты скрытых работ от 12.12.2008г., 15.12.2008г., 17.12.2008г., 25.12.2008г., согласно которым для выполнения работ по контракту необходимо выполнить следующие виды работ: разборку полов из керамической плитки; разборку облицовки стен из плитки; разборку штукатурки стен; огрунтовку поверхности стен; оштукатуривание поверхности стен; разборку кирпичных стен; кладку кирпичных стен; снятие дверных полотен и коробок; включение и заполнение водой водогрейных установок; установку и окраску дверей; установку щитка электроснабжения с пускорегулирующей аппаратурой; разводку и подключение электропроводки. Данные акты скрытых работ подписаны представителями подрядчика и Государственного учреждения Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Минархстрой Республики Коми», выполняющего функции технического надзора по государственному контракту.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ООО «Индсевер-П» 26.01.2009г. направило Агентству РК по управлению имуществом для согласования дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 10/2008-пр с приложением соответствующей локальной сметы (локального сметного расчета) на дополнительные работы. Агентство письмом от 02.02.2009г. возвратило дополнительное соглашение без согласования.

Ответчик представил документы, свидетельствующие об обращении к органу, осуществляющему технадзор за исполнением государственного контракта – ГУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Минархстрой Республики Коми», для предоставления проектов на выполнение электромонтажных работ, на ремонт схем установки душевых кабин и водонагревателей (письмо от 12.12.2008г.); для согласования объемов и видов дополнительных работ (письмо от 15.12.2008г.).

Ответчиком также представлены иные доказательства, свидетельствующие о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный государственным контрактом, по технологическим причинам (накладные на приобретение дополнительных материалов, договор с ООО «Северные окна» на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля и установку их на объекте, письмо ГУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Минархстрой Республики Коми» от 15.12.2008г. № 01-10/536 и пр.).

Таким образом, несмотря на отказ истца согласовать дополнительные работы, ООО «Индсерв-П» предприняло меры к надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенных обстоятельств установлено, что в процессе производства работ была выявлена необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены в дефектной ведомости (приложение № 1 к государственному контракту от 08.12.2008г. № 10/2008-пр) и без которых невозможно выполнение работ, согласованных с заказчиком.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Индсерв-П» в установленный срок (до 25.12.2008г.) не выполнило и не сдало заказчику работы по капитальному ремонту помещений гаража и ремонтной зоны гаража; за просрочку исполнения контракта начислил неустойку на основании пункта 8.3 контракта; по расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.05.2009г. составил 185.759,73 руб.; просил суд взыскать с ответчика истребуемую сумму неустойки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить