Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А28-1694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А28-1694/2009-6/31

14 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2009 по делу №А28-1694/2009-6/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрим»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании 208 734,02 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее ООО «Стрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее ООО «БиоХимЗавод», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом в соответствии в условиями договора подряда выполнены подготовительные работы по ремонту отстойника №3 по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 53а. Сумма долга составляет 208 734,02 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «БиоХимЗавод» в пользу ООО «Стрим» взыскана задолженность по договору в сумме 208 734,02 руб. Суд исходил из того, что истец работы исполнил надлежащим образом. Ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БиоХимЗавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку вывод суда о соблюдении порядка сдачи работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть желобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2008 ООО «БиоХимЗавод» (заказчик) и ООО «Стрим» (подрядчик) заключили договор №35 подряда на выполнение ремонта. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить подготовительные работы по ремонту отстойника №3 по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 53а. Факт выполнения и сдача работ заказчику должны подтверждаться сторонами при подписании акта выполнения работ формы 2 и формы 3.

Стоимость работ установлена в 268 027,56 руб. Срок работ - с 09.01.2008 по 30.04.2008 (пункты 2.1, 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 заказчик обязался принять выполненные работы в течение семи дней от даты получения письменного уведомления подрядчика об их готовности и в течение трех дней подписать акты и справки по форме КС-3.

По условиям пункта 6.1 договора заказчик должен производить расчет с подрядчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по фактическим затратам за выполненные работы.

ООО «Стрим» и ООО «БиоХимЗавод» подписали без замечаний акты о приемке выполненных по договору работ №1 от 27.02.2008 и №2 от 31.03.2008, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №80 от 27.02.2008 и №2 от 31.03.2008 на общую сумму 308 734,02 руб.

29.02.2008 истец выставил ответчику счет-фактуру №00000025 на 126 670,64 руб.

31.03.2008 истец выставил ответчику счет-фактуру №00000038 на 182 036,38 руб.

Также истцом представлены локальная смета №80 и ресурсная смета №80 на подготовительные работы по ремонту отстойника №3.

Ответчик оказанные истцом по договору подряда услуги оплатил в размере 100 000 руб. Задолженность составляет 208 734, 02 руб.

Письмом от 10.04.2008 №38-163 ответчик уведомил истца о реорганизации ООО «Кировский БиоХимЗавод» в форме выделения, а также указал, что права и обязанности по заключенным между ООО «Кировский БиоХимЗавод» и ООО «Стрим» договорам перешли к ООО «БиоХимЗавод».

Факт правопреемства в отношении прав и обязанностей ООО «Кировский БиоХимЗавод» также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2008 и разделительным балансом.

Доказательств того, что ООО «БиоХимЗавод» не является правопреемником ООО «Кировский БиоХимЗавод» по договору подряда от 09.01.2008 №35, в суд не представлено.

16.02.2009 истец телефонограммой предъявил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные как ООО «Стрим», так и ООО «БиоХимЗавод», являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их приемку ответчиком. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые работы не оплатил, соответствуют представленным доказательствам. Иск удовлетворен законно и обоснованно. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2009 по делу №А28-1694/2009-6/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова