Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А28-701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2009г.                                                                  Дело № А28-701/2009-2/7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вершинина В.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009г. по делу № А28-701/2009-2/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговый центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговый центр» (далее – ООО «Сервисно-торговый центр», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (далее – ООО «Интра-Бау М», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 240.000 руб. задолженности по договору подряда от 13.02.2008г. № 3 (с учетом уточнения иска – отказа от взыскания процентов).

Исковые требования ООО «Сервисно-торговый центр» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 13.02.2008г. № 3 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, ООО «Интра-Бау М», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009г. по делу № А28-701/2009-2/7 исковые требования ООО «Сервисно-торговый центр» удовлетворены: с ООО «Интра-Бау М» в пользу ООО «Сервисно-торговый центр» взыскано 240.000 руб. долга.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Интра-Бау М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009г. по делу № А28-701/2009-2/7 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Интра-Бау М» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было учтено Дополнительное соглашение от 05.03.2008г. к договору подряда от 13.02.2008г. № 3, в соответствии с пунктом 5 которого из пункта 6.2 договора было исключено условие о 100% оплате денежными средствами; на этом основании расчеты между истцом и ответчиком были частично произведены путем передачи товарно-материальных ценностей по накладным.

Одновременно заявитель сообщает, что сверка расчетов между сторонами не производилась и, поскольку в настоящий момент проводится инвентаризация имущества, то выяснить истинный объем расчетов, произведенный путем передачи товарно-материальных ценностей истцу, не представляется возможным до ее окончания.

Ответчик полагает, что с учетом переданных им истцу материальных ценностей сумма задолженности существенно ниже, нежели сумма предъявленная к взысканию.

Истец, ООО «Сервисно-торговый центр», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009г. по делу № А28-701/2009-2/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008г. между ООО «Интра-Бау М» (заказчик) и ООО «Сервисно-торговый центр» (подрядчик) заключен договор подряда № 3.

По условиям пунктов 1, 6.2 данного договора подрядчик принял на себя обязанности по выполнению монтажных работ внутренних сетей (канализация) на объекте, а заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 3 дней с момента подписания акта приемки работ 100% денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ определяется сметным расчетом выполняемых работ, согласованным обеими сторонами, и составляет 614.326 руб.

Во исполнение условий договора подряда от 13.02.2008г. № 3 истец (подрядчик) выполнил монтажные работы внутренних сетей на объекте, ответчик (заказчик) принял выполненные работы.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2008г., от 23.04.2008г. и от 17.06.2008г. на общую сумму 515.000 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными обеими сторонами.

Ответчик выполненные работы оплатил частично – путем предоплаты за материалы и работу в сумме 275.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2008г. № 619.

После окончания работ ООО «Интра-Бау М» расчет за выполненные ООО «Сервисно-торговый центр» работы не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 240.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2008г. Однако ответчик сумму задолженности в добровольном порядке уплатить отказался.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных ООО «Сервисно-торговый центр» работ по выполнению монтажных работ внутренних сетей (канализация) на объекте на основании договора подряда от 13.02.2008г. № 3; работы приняты ООО «Интра-Бау М» по актам выполненных работ; задолженность ответчика составляет 240.000 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора подряда от 13.02.2008г. № 3 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 515.000 руб. подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости подписаны обеими сторонами без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по договору подряда от 13.02.2008г. № 3 составляет 240.000 руб.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору предусмотрен в пункте 6.2 договора, согласно которому заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 3 дней с момента подписания акта приемки работ 100% денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.02.2008г. № 3 в сумме 240.000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на Дополнительное соглашение от 05.03.2008г. к договору подряда от 13.02.2008г. № 3 не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение отсутствует в материалах дела и ответчиком также не представлено.

Кроме того, указание ООО «Интра-Бау М» на осуществление расчета путем передачи товарно-материальных ценностей по накладным также документально не подтверждено.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов и в оспаривание заявленного иска не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интра-Бау М» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009г. по делу № А28-701/2009-2/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                    А.В. Тетервак