Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n В.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2009 года

Äåëî¹À28-2088/2009-84/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шестоперовой И.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 по делу        № А28-2088/2009-84/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой",

о взыскании 897.943 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее – ООО «Алтай-Сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее – ООО «Северстрой») о взыскании 897.943 руб. 14 коп., в том числе 768.057 руб. 00 коп. долга и 129.886 руб. 14 коп. пени за период с 17.11.2008 по 20.02.2009.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец в связи  с частичной оплатой долга заявил отказ от взыскания 350.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 418.057 руб. 00 коп. долга, 70.000 руб. 00 коп. пени, 15.479 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, производство в части взыскания 350.000 руб. 00 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Северстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2009 изменить  в части взыскания пени и уменьшить их размер до разумных пределов.

По мнению ООО "Северстрой" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка уменьшается судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции снизил размер пени до 70.000 руб. 00 коп. В данном случае размер пени подлежит уменьшению  в большем объеме, поскольку был небольшой период просрочки и осуществление периодических платежей по договору.

ООО «Алтай-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтай-Сервис» (поставщик) и ООО «Северстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 287 от 21.03.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными спецификациями (заявками), которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными   в материалы дела, на общую сумму 926.171 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008) расчет по договору должен производиться путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату в сумме 158.114 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 119-123), оставшуюся сумму долга не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 768.057 руб. 00 коп. долга и 129.886 руб. 14 коп. пени.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  27.04.2009 по делу      №А28-2088/2009-84/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Судьи                         

Î.À. Ãóðååâà

Â.Ã. Ñàíäàëîâ