Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А82-13839/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 февраля 2008 г.                                                                       Дело № А82-13839/2007-9

Резолютивная часть постановления оглашена       18 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 22 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Куделькиной О.В. - по доверенности от 04.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2007 г. по делу № А82-13839/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

об отказе в обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель»

о взыскании 1773248 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон» (далее ООО УК «Фараон», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 1773248 руб. 63 коп.

Из искового заявления следует, что 27 октября 2005 г. стороны заключили предварительный договор, а затем 15 марта 2007 г. основной договор аренды, согласно которому ООО «Агидель» арендовало у ООО УК «Фараон» помещения № 5-10, общей площадью 120,9 кв.м., находящиеся в здании торгового центра по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д.2.

По условиям договоров ООО «Агидель» (арендатор) в качестве обеспечения обязательств по договору должно было перечислить на расчетный счет ООО УК «Фараон» (арендодатель) обеспечительный депозит в размере арендной платы за два месяца. В случае расторжения договора арендодатель получал право на удержание обеспечительного депозита в качестве штрафа. В нарушение условий договора ООО «Агидель» оплатило обеспечительный депозит лишь частично. За ответчиком числится задолженность в размере 188374 руб.41 коп.

Арендатор взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать арендную плату в размере, установленном договором. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор должен был выплачивать арендодателю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. По состоянию на конец ноября 2007 г. ответчик не уплатил арендную плату в сумме 1244149 руб. 13 коп., а также пени – 335725 руб. 09 коп.

16 октября 2007 г. ООО «Агидель» сообщило истцу, что прекращает свою деятельность. ООО УК «Фараон» предложило ответчику расторгнуть договор аренды и до 26 октября 2007 г. освободить помещение. Поскольку требования выполнены не были, истец в соответствии с условиями договора провел инвентаризацию имущества ООО «Агидель» и отдал его на ответственное хранение. Расходы истца на инвентаризацию составили 5000 рублей.

Указанные выше суммы составили совокупно размер исковых требований.

Вместе с подачей иска ООО УК «Фараон» на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило применить к ответчику обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810000000000779 в ОАО ЯФ АКБ «Лефко-Банк». Истец потребовал также в качестве меры обеспечения «обратить взыскание на имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агидель», в том числе и на оборудование и товарно-материальные ценности, находящиеся в ТРЦ «Фараон».

По мнению истца, основанному на документах бухгалтерского учета ООО «Агидель», у ответчика нет денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2007 г. истцу отказано в обеспечении иска. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд также учел, что истец, удержав имущество ответчика, фактически принял меры по обеспечению исполнения обязательств.

Не согласившись с определением, ООО УК «Фараон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием применения мер обеспечения является невозможность исполнения в будущем судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Истцом были представлены доказательства, необходимые для принятия обеспечительных мер. Так из бухгалтерских балансов ООО «Агидель» за I-III кварталы видно, что сумма убытков у ответчика нарастает, в то время как оборотные активы формируются из предоставленных кредитов. Отсюда следует, что у ответчика нет достаточных денежных средств для удовлетворения исковых требований. Истец также полагает, что доказательствами являются факт оставления без ответа его письма № 108/1 от 16 октября 2007 г., которым ответчику предложено расторгнуть договор аренды и освободить помещения, факт сокрытия ответчиком своего последнего места расположения и бездействие ответчика в вопросе погашения долга.

Заявитель указывает также, что по данным инвентаризации, стоимость удерживаемого имущества составляет 187716 руб., что недостаточно для погашения его требований. Кроме того, на удерживаемое имущество по определению Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2007 г. по делу № А82-13671/07-43 наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску АКБ «Лефко-Банк» к ООО «Агидель» и ООО УК «Фараон» о взыскании 1030771 руб. 42 коп. - задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по мнению истца, удовлетворение его исковых требований возможно лишь путем обращения взыскания на удерживаемое ООО УК «Фараон» имущество ответчика.

ООО «Агидель» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Агидель» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО УК «Фараон» явилось взыскание задолженности, вытекающей из договоров об аренде помещения. Исковые требования основаны на статьях 15, 359, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктами 10 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В определении об отказе в применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам, помимо прочего, следует, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, позиция ООО УК «Фараон» основана на том, что удовлетворение его исковых требований возможно лишь путем обращения взыскания на удерживаемое ООО УК «Фараон» имущество ответчика.

Вместе с тем, истец не заявлял в суд об аресте удерживаемого имущества. Требование «обратить взыскание на имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агидель», в том числе и на оборудование и товарно-материальные ценности, находящиеся в ТРЦ «Фараон» не может расцениваться судом как заявление об аресте, а собственно обращение взыскание на имущество не может применяться как обеспечительная мера.

Кроме того, вопреки заявлению истца, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2007 г. по делу №А82-13671/07-43 арест наложен только на торговое оборудование ООО «Агидель», находящееся в ТЦ «Фараон». На имущество ООО «Агидель», находящееся в обороте, арест не накладывался.

Заявляя требование о наложении ареста на денежные средства ООО «Агидель», находящиеся в банке, истец не пояснил, каким образом эта обеспечительная мера обеспечит ему фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Напротив, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что на банковских счетах ответчика денег практически нет. Таким образом, вероятность причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этой обеспечительной меры крайне мала и применение этой меры бессмысленно. Непринятие этой меры не повлияет на возможность исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно отказал ООО ТЦ «Фараон» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно платежному поручению № 486 от 26 декабря 2007 г. за подачу апелляционной жалобы заявитель заплатил 1000 рублей в федеральный бюджет. В то же время, из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в обеспечении иска не уплачивается. Таким образом, уплаченная истцом сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2007 г. по делу № А82-13839/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.