Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n К,. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2009 года

¹À29-88/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бадича Е.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2007,

представителя третьего лица ООО «Бугас» - Бадича Е.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Втюрина Анатолия Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 по делу № А29-88/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Втюрина Анатолия Витальевича

к Павлюкевич Андрею Юльевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бугас», Канашков Василий Васильевич,

о признании недействительными сделок,

установил:

Втюрин Анатолий Витальевич (далее – истец, Втюрин А.В., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Павлюкевич Андрею Юльевичу (далее – ответчик, Павлюкевич А.Ю.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Бугас» (далее – третье лицо, ООО «Бугас»), о признании недействительными сделок, совершенных 7 сентября, 20 сентября и 9 октября 2007 года, между Втюриным А.В. и Павлюкевич А.Ю. на сумму 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок - взыскании с ответчика 250 000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 250 000 руб. неосновательного обогащения и 4481 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Канашков Василий Васильевич (далее – третье лицо, Канашков В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 в  удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец Втюрин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнений отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью. Также просит в случае отказа в удовлетворении требования о прекращении производства по делу, отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы истец указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу судом не рассмотрено, спор разрешен с нарушением правил о подведомственности. Также считает, что судом не оценены все обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы истца, проигнорированы правила статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, считает, что истцом представлены в материалы дела доказательства о получении суммы 100 000 руб. Павлюкевичем А.Ю. именно у Втюрина А.В.

Ответчик Павлюкевич А.Ю., в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что судом правомерно определена подведомственность данного спора и иск рассмотрен по существу. Кроме того, указывает на противоречивость доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо Канашков В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 4481 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил апелляционный суд прекратить производство по делу, а также заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 года по данному делу, и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от иска,  от жалобы заявителю известны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что оснований, перечисленных в вышеназванных нормах Закона, не установлено, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 4481 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по делу, по апелляционной жалобе повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Производство по апелляционной жалобе Втюрина А.В. подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Втюрина Анатолия Витальевича от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 по делу № А29-88/2009, прекратить производство по делу.

Выдать Втюрину Анатолию Витальевичу справки на возврат из федерального бюджета 6500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру №81 от 24.12.2008 и 1000 руб. по чеку ордеру №25 от 02.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

À.Â. Òåòåðâàê

Судьи                         

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà