Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А82-3859/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         07  июля   2009 г.                                                       Дело № А82-3859/2007-30

Резолютивная часть постановления объявлена    07 июля     2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   07  июля    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой,  С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   Кузнецов Н.В., доверенность  от  22.05.2008г.

от ответчика: Кузнецов  Н.В.,  доверенность  от  15.04.2009г.

от  третьего  лица: Десятов А.Ю., доверенность  от 24.04.2009г.

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика  открытого  акционерного общества «Ярославский  компрессор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  30  апреля  2009г. по делу № А82-3859/2007-30, принятое судом в составе судьи  Н.В.Котоминой,

по иску    внешнего  управляющего  открытого  акционерного  общества  «Холодмаш» Шемигона  В.И.

к  открытому  акционерному   обществу «Ярославский компрессор»,

открытому  акционерному  обществу «Холодмаш»

3-и  лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью «Юридическое  сопровождение  бизнеса»,

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Лизинг-проект»

О признании  оспоримой  сделки  недействительной  и  применении  последствий  её  недействительности.

У С Т А Н О В И Л:

Внешний  управляющий  открытого  акционерного  общества «Холодмаш»   Шемигон  В.И.  обратился  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  иском к  открытому  акционерному  обществу «Холодмаш» (далее -  ОАО  «Холодмаш»)  и открытому  акционерному  обществу «Ярославский  компрессор»  о  признании недействительной  сделки  по  внесению имущества в уставный  капитал ОАО  «Ярославский  компрессор» в  оплату  акций, распределяемых  при  учреждении  открытого  акционерного  общества «Ярославский  компрессор», денежных  средств  в  размере  3563,33  руб.  и  имущества  на  общую  сумму 255500916  руб. 67  коп., указанного  в  решении  №  1  единственного  учредителя   данного  общества  от  05.11.2002г., совершенную  на  основании  решения №  1  от 05.11.2002г. и  оформленную, в  том  числе, актами  приёма-передачи  имущества  без  номера: от  02.12.2002г., 3 актами  от  24.12.2002г., 5  актами  от  04.01.2003г., тремя  актами  от 09.01.2003г., двумя  актами  от  10.01.2003г., от  11.03.2003г., от  31.01.2003г. №  75, на  основании   пункта  2  статьи 103, пункта  1  статьи  19 Федерального  закона  Российской  Федерации  от  26.10.2002г.  №  127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)», и  применении  последствий  недействительности  сделки:  обязать ОАО  «Ярославский  компрессор» возвратить в  собственность ОАО  «Холодмаш» денежные  средства  в  размере 3563,33  руб., а  также  имущество, поименованное  в  решении  №  1  от  05.11.2002г.  на  сумму  255500916, 67  руб.

Свои  исковые  требования истец основывал   на  пункте 1  статьи  19  и  пункте 2  статьи  103  Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  несостоятельности (банкротстве)».

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2009 г. исковые  требования  были  полностью  удовлетворены.

При принятии  указанного  решения суд исходил из  того, что   внешний  управляющий  ОАО  «Холодмаш»  срок  исковой  давности  не  пропустил,  на  момент  государственной  регистрации  ОАО  «Ярославский  компрессор»  его  учредитель  ОАО  «Холодмаш»  был  единственным  акционером  и  имел  возможность  влиять  на  принимаемые  ОАО  «Ярославский  компрессор»  решения, что  свидетельствует  о  том, что оспариваемая  сделка  отвечает  признакам  заинтересованности, является  убыточной  для  ОАО  «Холодмаш», так  как  влечет  уменьшение  конкурсной  массы  и  препятствует  удовлетворению  требований  его  кредиторов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярославский  компрессор»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО  «Ярославский  компрессор»  не  может  быть   признано  заинтересованным  лицом  по  отношению  к  ОАО  «Холодмаш»  так  как  на  момент  принятия  оспариваемого  решения  от 05.11.02г.  ни  фактически, ни юридически  это  акционерное  общество  не  существовало. Оспариваемая  сделка, совершённая  на  основании  решения  №  1  от  05.11.02г.  является  односторонней. В  апелляционной жалобе  указывается  также  то, что   утверждение  суда  о  причинении  ОАО  «Холодмаш»  оспариваемой  сделкой  убытков  является  несостоятельным, поскольку  само  по  себе  уменьшение  активов  не  означает  причинение  убытков. Также  этот ответчик   указывает, что  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  передаче  ему   движимого   имущества, перечисленного   в  решении  № 1  от  05.11.02г., за  прошедшее  время  большая  часть  из  данного  имущества  не  сохранилась  в  натуре, часть  имущества  пришла  в  негодность, была  реализована, утратила  свои  качества  и  т.д.

ОАО  «Холодмаш», ООО «Юридическое  сопровождение  бизнеса»  и ООО «Лизинг-Проект»    в  отзывах  на  апелляционную  жалобу   решение  суда  просили  оставить  в  силе, поскольку  материалами  дела  полностью  подтверждаются  выводы, сделанные  судом  первой  инстанции.

ООО «Лизинг-Проект»  просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу без  участия  его  представителя.

Апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  представителя  ОАО  «Ярославский  компрессор» на  основании  статьи  156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Определение  суда  от  09  июня 2009г., отправленное  в  адрес   акционерного  общества, возвращено  в  суд  с  отметкой  почты «за  истечением  срока  хранения»,  определение  получено представителем  ОАО  «Ярославский  компрессор» Мовсисян  А.А.  16.06.2009г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  30  апреля   2009 года  по  делу  №  А82-3859/2007-30 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской области нет, в  силу  следующего.

ОАО  «Холодмаш»  в  лице  генерального  директора Конуркина С.Н. 5  ноября  2002г.  было  принято  решение  учредить в  городе  Ярославле  ОАО  «Ярославский  компрессор» (т. 1  л.д. 41). Уставный  капитал  нового  общества  был  принят  в  размере  5208000 руб., что  составляет  6510 обыкновенных  именных  акций.

В  оплату  акций  внесены  денежные  средства  в  размере  3563  руб. 33  коп., а  также  движимое  и  недвижимое  имущество  на   общую  сумму  255500916  руб. 67  коп.

Был  утверждён  устав  ОАО  «Ярославский  компрессор» (т. 4  л.д. 23).

11  сентября  2003г. (т.4  л.д. 8) совет  директоров  ОАО  «Холодмаш»  одобрил  принятое  5  ноября  2002г.  решение, а  также  сделки  по  реализации   новому  акционерному  обществу  недвижимого   имущества, а  также  сделки  по   получению  в  аренду  от  ОАО  «Ярославский  компрессор»  недвижимого  имущества.

Имущество, переданное   ОАО  «Ярославский  компрессор»  в  собственность в  последствии   было  сдано  в  аренду  ОАО  «Холодмаш» ( договоры   аренды  №  2  от 05.01.03г., от  05.01.04г., от  11.01.05г., т. 3  л.д. 66, 72, 9).

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  16  октября  2006г. по  делу  № А82-17100/05-3-Б/71    в  отношении  ОАО  «Холодмаш»   было  введено  внешнее  управление   сроком  на  18 месяцев, определением  суда  от  22  ноября  2006г.  (т.1  л.д. 34) внешним  управляющим  утверждён  Шемигон В.И.

Письмом 10.01.2006г. (т.3  л.д. 3)  ОАО  «Ярославский  компрессор»  просил  включить его  в  реестр   требований кредиторов.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской   области  от 4  апреля  2006г. (т. 3  л.д. 95)  ОАО  «Ярославский компрессор»  было  включено  в  третью очередь  реестра  требований кредиторов  ОАО  «Холодмаш»  с  суммой  29597240  руб.  04  коп., в  том  числе  задолженность  по  арендной  плате  в  сумме 14932843  руб.52  коп.

Передача   имущества  в  собственность  вновь  образованному   акционерному  обществу, а  затем  его   сдача  в  аренду  ОАО  «Холодмаш», способствовала    увеличению  задолженности   акционерного  общества  и  появлению  нового  кредитора, который   не  используя   полученное  имущество  в  собственном  производственном  цикле,  сдаёт  его  за  плату  в  аренду   бывшему  владельцу, увеличивая  его  долги.

Поскольку  переданное   ОАО  «Ярославский  компрессор»   имущество, использовалось, в  первую  очередь,  ОАО  «Холодмаш», то  это   может  свидетельствовать  о   том, что   передача  имущества   в  оплату  уставного   капитала  способствовала   возникновению   новых  убытков, кроме  того, затрагивались  интересы  большого  числа  кредиторов  ОАО  «Холодмаш»  чьи  имущественные  интересы  зависели  от  наличия  у  должника  имущества, могущего  пойти в  уплату   существующих  долгов. 

В  соответствии  с  пунктом  2   статьи  103  Федерального   закона   Российской  Федерации  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  сделка, совершённая   должником  с  заинтересованным  лицом, признаётся  судом  недействительной  по  заявлению  внешнего  управляющего  в  случае, если  в  результате  исполнения  указанной  сделки  кредиторам  или  должнику  были или  могут  быть  причинены  убытки.

Факт  причинения  убытков  должнику  подтверждается  материалами  дела, в  частности  включением  ОАО  «Ярославский  компрессор»   в  реестр   требований   кредиторов  ОАО  «Холодмаш».

Поскольку  в  момент  создания  ОАО  «Ярославский  компрессор»  акционерное  общество  «Холодмаш»   являлось  его  единственным   учредителем  и  акционером, то  тем  самым  в  данном  случае  имеется  заинтересованность (статья  19  Федерального   закона  Российской  Федерации  «О   несостоятельности  (банкротстве)».

Суд  апелляционной  инстанции   согласен  с  выводом   суда  первой  инстанции  о  том, что  оспариваемая  сделка  отвечает  признакам  заинтересованности  и  является  убыточной  для  ОАО  «Холодмаш», так  как  влечёт  неразумное  уменьшение  конкурсной  массы  должника  и  препятствует  удовлетворению  требований  его  кредиторов.

Как  следует  из  пункта  2  информационного  письма  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации от  14  апреля  2009г. №  128 «Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  споров, связанных  с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О  несостоятельности (банкротстве)» внесение  должником вклада  в  уставный  капитал  учреждённого  им  дочернего  юридического  лица  может  быть  оспорено  на  основании  пункта 2  статьи  103  Закона  о  банкротстве.

Таким  образом, передача  имущества  ОАО  «Холодмаш»   в  уставный  капитал  ОАО  «Ярославский   компрессор»   является  недействительной  сделкой.

Согласно  пункту  2  статьи  167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  недействительности  сделки  каждая  из  сторон  обязана  возвратить  другой  все  полученное  по сделке, а  в  случае  невозможности  возвратить  полученное  в  натуре, возместить  его  стоимость  в  деньгах -  если  иные  последствия  недействительности  сделки  не  предусмотрены  законом.

В  данном  случае  ОАО  «Ярославский  кондитер»   должно   возвратить  ОАО  «Холодмаш»   всё  полученное  им  при  передаче  как  недвижимого, так  и  движимого   имущества.

Факт  передачи  имущества   подтверждается  представленными  в  материалы  дела  актами  передачи ( например, т. 4  л.д. 43-52).

Передача  движимого  имущества   подтверждается  договорами   аренды.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  принять  утверждение  ответчика  о  том, что  большая  часть  из   переданного  имущества  не  сохранилась  в  натуре, пришла  в  негодность, была  реализована, утратила  свои  качества. Суду  не  был  представлен  перечень  имущества, который  был  реализован  или  утрачен.

Таким  образом, оснований   для   удовлетворения  апелляционной   жалобы  нет. 

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.04.2009г. по делу № А82-3859/2007-30 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Открытого акционерного общества «Ярославский   компрессор» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                  С.В. Самуйлов