Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А31-2048/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07  июля  2009 года

Дело № А31-2048/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена   07  июля  2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен   07  июля  2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей   Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной  Елены  Валерьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от  22.04.2009г. по делу №А31-2048/2008-27, принятое судом в составе судьи  Тетерина  О.В.,

о  взыскании  судебных  расходов

по иску Никитиной  Елены  Валерьевны

к Сухаревой  Ирине  Геннадьевне, Ореховой  Тамаре Алексеевне

третье  лицо: ООО  «Презент»

о  признании  решения  недействительным

установил:

решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  20  октября  2008г.   по  делу  № А31-2048/2008-27  Никитиной  Елене  Валерьевне  было  отказано  в  удовлетворении   исковых  требований  о   признании  недействительным   решения  общего  собрания  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Презент»  от 18  апреля  2008г.Данный  иск  был  предъявлен  к  ответчикам – Сухаревой Ирине  Геннадьевне  и Ореховой  Тамаре  Алексеевне.

По  вступлению  решения  в  законную  силу Сухарева  И.Г.  обратилась  в  Арбитражный  суд  Костромской  области  с  заявлением  о  взыскании  судебных  расходов в  сумме 10000  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  22 апреля  2009г.  данное  заявление  было  удовлетворено  частично: с  Никитиной  Е.В. в  пользу  Сухаревой И.Г.  было  взыскано  5000  руб. расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Не  согласившись  с  данным  определением, Никитина Е.В.  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Костромской области отменить и отказать  Сухаревой  И.Г. во  взыскании  судебных  расходов.

В  своей  апелляционной  жалобе Никитина  Е.В.  указывает, что Сухарева И.Г.  не  представила договор  на  оказание  услуг, который  она  заключила  с  Удаловой  Н.А., кроме  того, сумма  5000  руб., которую  взыскал  суд, является   явно   завышенной.

Сухарева  И.Г.в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами Никитиной  Е.В.  не  согласилась, определение  суда  просила  оставить  в  силе.

О  дате  и  времени судебного  заседания  стороны  извещены  надлежащим  образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность  определение Арбитражного суда Костромской  области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  определения   Арбитражного  суда  Костромской  области  нет, в  силу  следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  материалов  дела  следует, что интересы   Сухаревой И.Г.  в  судебных  заседаниях  Арбитражного  суда  Костромской  области   по  настоящему  делу  представляла  Удалова Н.А.

Как  следует  из  протоколов  судебных  заседаний (л.д. 72,86) для  участия  в деле  ей  была  выдана  доверенности от  23.07.2008г.  и   от  06.08.2008г.

В  обоснование  сумм, выплаченных  представителю, Сухарева И.Г.  представила  квитанцию №  000175  от  22.07.2008г. (л.д. 149) на  сумму  10000  руб.

Из  указанной  квитанции   следует, что  Сухаревой  И.Г. наряду  с  представлением  её  интересов  в  арбитражном  суде, оказывались  также  консультационные  услуги.

В  соответствии  с  пунктом  2   статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации расходы  на  оплату  услуг представителя, понесённые  лицом, в  пользу  которого  принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица, участвующего  в  деле, в  разумных  пределах.

В  суд  апелляционной  инстанции    представлены  Рекомендации «О  порядке  оплаты  вознаграждения  за  юридическую  помощь адвоката», утверждённые Советом Адвокатской  палаты Костромской  области  на  заседании  25.10.2007г., из которых  следует, что   оплата  вознаграждения  за  представительство  интересов  в  арбитражных  судах  составляет: представительство  интересов  доверителя в  судебном  заседании от  5000  руб. за  каждое  заседание, подготовка  к  судебному  заседанию -  от  2000  руб.

Учитывая  данные  расценки, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  суд  первой  инстанции  правомерно, в  разумных  пределах  взыскал  с  Никитиной  Е.В.  5000  руб.  в  возмещение  судебных  издержек   Сухаревой  И.Г.

Доказательств, свидетельствующих  о  несоразмерности  взысканной  суммы, Никитиной  Е.В.  не  представлено.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.     

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Костромской области от  22.04.2009 по делу №А31-2048/2008-27 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  Никитиной  Елены  Валерьевны -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                С.В. Самуйлов

                                                                                                         С.Г. Полякова