Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А82-3334/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2008 года

Дело №А82-3334/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2007 года по делу №А82-3334/2007-38, принятое судьей  Гайдуковой В.В., по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Восток-Запад"  о выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Восток-Запад» (далее – ответчик) о выселении из занимаемого помещения в срок до 23.02.2007г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение культуры «Дворец культуры им. А.М.Добрынина» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что ответчик занимает часть здания, состоящую из нежилого помещения второго этажа, комната №250 площадью 33,9 кв.м.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчику по договору аренду недвижимого имущества от 01.04.2002 №9576-Б было передано нежилое помещение по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, д.24а; срок договора истек, однако арендатор помещение не освободил.

Ответчик иск не признавал.

Третье лицо требования истца считало подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований занимать спорное помещение.

Решением  от 23.11.2007г. ответчик выселен из нежилого помещения общей площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, дом 24-а, на втором этаже, комната 250.

В решении суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, мероприятия, предшествующие выселению, выполнены, правовые основания нахождения ответчика в помещении отсутствуют; иск удовлетворен со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 23.11.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает, что суд неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства дела; полномочия истца не были удостоверены надлежащим образом; в процессе рассмотрения иска по существу истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявителю на основании заключенного с КУМИ мэрии города Ярославля (от имени города Ярославля) и МУК «Дворец культуры им.А.М.Добрынина» договором аренды недвижимого имущества от 01.04.02 №9676 предоставлено нежилое помещение 2-гог этажа комната №250 общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинский район, пр-т Ленина, дом 24-а – для использования под офис сроком с 01.03.2002 по 27.02.2003г. (л.д.6-10).

Впоследствии к данному договору аренды недвижимого имущества заключались дополнительные соглашения, которыми ряд пунктов договора был изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2002г.) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (л.д.11).

17.07.2006г. истец направил ответчику и балансодержателю (третье лицо МУК «Дворец культуры им.А.М.Добрынина») уведомление от 17.07.2006 №7098, в котором сообщил, что 22.02.2007г. истекает срок действия договора, который на новый срок пролонгироваться не будет и будет считаться расторгнутым с 23.02.2007г.; в указанный срок арендатору было предложено освободить занимаемое помещение (л.д.16-17). Заявитель факт направления и получения названного уведомления не оспаривал.

Поскольку спорное помещение ответчиком освобождено не было, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае истец как арендодатель по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.02 №9676 воспользовался предоставленным ему пунктом 7.3. договора правом отказаться от продления договора на новый срок, направив арендатору об этом соответствующее уведомление. Впоследствии истец подтвердил отсутствие согласия на использование спорного помещения ответчиком, предъявив в арбитражный суд иск по настоящему делу. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика после 23.02.2007г. правовых оснований для занятия спорного помещения, в связи с чем Комитет обратился с иском о его выселении правомерно и обоснованно.

Спор по настоящему делу разрешен судом в пределах заявленных истцом оснований и предмета иска; обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой; применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных отношений сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2007 года по делу №А82-3334/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток-Запад" – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Восток-Запад" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением №1 от 21.01.2008 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова