Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А29-630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                             Дело №А29-630/2009

2 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        1 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   2 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу №А29-630/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроТехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росита»

о взыскании задолженности в сумме 669821 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроТехнология» (далее ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росита» (далее ООО «Росита», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору энергоснабжения от 04.09.2007 №4Э-09/2007 в сумме 669821 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что согласно договору №4Э-09/2007 от 04.09.2007 истец обязался выполнить работы по энергоснабжению административного комплекса открытого акционерного общества «Ярега-Руда». Ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу. ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» за период с 01.06.2008 по 31.07.2008 (далее спорный период) свои обязательства выполнило надлежащим образом. В нарушение условий договора ООО «Росита» не оплатило выполненные работы. Долг составил 669821 рубль.

В суд первой инстанции ответчик не прибыл, отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «Росита» в пользу ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» взыскано 669 821 руб. долга и 13 198 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росита» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.04.2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Также заявитель указал, что ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» приступило к выполнению работ 01.06.2008, что говорит о нарушении сроков начала выполнения работ, установленных договором.

Договором от 04.09.2007 №4Э-09/2007 определена ответственность в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки, которая, по мнению ответчика, составляет 58 116 руб. 13 коп, а значит долг ООО «Росита» составляет 611704 руб. 87 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2007 между ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» и ООО «Росита» заключен договор №4Э-09/2007 на выполнение работ по электроснабжению административного комплекса ОАО «Ярега-Руда» в г. Ухта по ул. Социалистическая, 11. Согласно данному договору ООО «Росита» обязалось принять работу, выполненную ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология», и заплатить истцу 1 150 000 руб. (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания актов выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 4 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - в течение двух рабочих дней после подписания договора, окончание - в течение 71 рабочего дня.

С 01.06.2008 по 31.07.2008 истцом выполнены работы для ответчика на общую сумму 769821 руб., которые приняты по актам приемки выполненных работ от 30.06.2008 № 1302-1 на сумму 87 698 руб., от 31.07.2008 № 1302-2 на сумму 682 123 руб. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2008 № 1 и от 31.07.2008 № 2 на указанные суммы.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 01.07.2008 №545 и от 31.07.2008 №546 на общую сумму 769 821 руб.

17.09.2008 платежным поручением № 619 ООО «Росита» частично оплатило выполненные работы в сумме 100 000 руб.

Задолженность составила 669 821 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» выполнило условия договора. Ответчик принял результат работ без замечаний. Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены. Размер долга доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска законен и обоснован.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 определением суда назначено судебное заседание. Определение направлено ответчику и получено им 26.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик извещен по тому же адресу, что он указал в апелляционной жалобе. Кроме того, почтовыми извещениями подтверждаются также факты вручения ответчику искового заявления и его уведомление о распорядительных действиях суда.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

Заявление ООО «Росита» о невозможности прибытия в суд первой инстанции не подтверждено документально. В то же время суд фактически удовлетворил ходатайство ответчика от 19.03.2009 и назначил рассмотрение дела с учетом просьбы ООО «Росита» об отложении судебного заседания на месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «Росита» в суде первой инстанции встречных требований, основанных на пункте 6.3. договора, не заявляло, доказательств в их обоснование не представляло. Отсюда следует несостоятельность доводов заявителя по поводу уменьшения взыскиваемой суммы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу №А29-630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Росита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина