Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А82-15635/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

1 июля 2009 года                                                               Дело №А82-15635/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена        30 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   1 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 по делу №А82-15635/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №6,

муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района

о взыскании 80 710,52 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее ООО «Нептун», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №6 (далее МОУ СОШ №6, ответчик), муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (далее – МУ «ОСКР», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 307, 309, 330, 332, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на ремонт мягкой кровли крыши здания школы. Истец работы выполнил в полном объеме. Оплату работ осуществляло МОУ СОШ №6, а МУ «ОСКР» являлось заказчиком и осуществляло технический надзор. Работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составляет 52 337,72 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 372,80 руб. за период с 01.01.2005 по 12.11.2008.

В отзывах ответчики требования не признали и считают их необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 иск удовлетворен частично. С МУ «ОСКР» за счет казны Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ООО «Нептун» взыскано 52 337,72 руб. долга и 1 894,18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании законной неустойки отказано, поскольку требование предъявлено на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между сторонами государственный или муниципальный контракт не заключен. Договор подряда заключен до вступления в силу вышеуказанного закона.

Не согласившись с принятым решением, МУ «ОСКР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с заявителя изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении договора в разделе 5 была допущена техническая ошибка. Это подтверждается тем, что третьей стороной в качестве «Кредитодержателя» по данному договору специально привлечена МОУ СОШ №6, которая непосредственно осуществляла оплату за выполненные работы. Осуществление оплаты по договору МОУ СОШ №6 подтверждает и акт сверки, подписанный учреждением и ООО «Нептун» по состоянию на 01.01.2006. По мнению заявителя, заказчик по договору взял на себя обязательства осуществить технический надзор и контроль за выполнением работ на объекте. МУ «ОСКР» является муниципальным бюджетным учреждением и все денежные средства, поступающие на расчетным счет, являются целевыми. Выделение бюджетных ассигнований в 2004 году для МУ «ОСКР» не были предусмотрены. Заявитель считает надлежащим ответчиком МОУ СОШ №6.

ООО «Нептун» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МОУ СОШ №6 в отзыве указало, что по условиям договора расчет за работы должен производить МУ «ОСКР».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.08.2004 МУ «ОСКР» (заказчик), ООО «Нептун» (подрядчик) и МОУ СОШ №6 (кредитодержатель) заключили договор №20 подряда на капитальный ремонт. По договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной в разделе 3 стоимости выполнение на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами ремонта мягкой кровли школы №6 (пункт 1.1 договора).

Объем и состав работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Продолжительность производства работ составляет 1,5 месяца (пункт 2.2 договора).

Приблизительная стоимость работ составляет 150 337 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора заказчик выплачивает предварительно подрядчику сумму в размере 30% для приобретения материалов, в остальной части – по факту выполнения работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и сверки расчетов.

К договору утверждена смета №167-04 на ремонт кровли здания школы на 150 337,72 руб.

Стороны (заказчик и подрядчик) подписали акт о приемке выполненных работ на 150 337,22 руб. без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки между ООО «Нептун» и МОУ СОШ №6 задолженность ответчика составляет 52 337,72 руб.

16.10.2007, 11.12.2007, 05.12.2008 ООО «Нептун» обращалось с претензиями к ответчикам с просьбой погасить задолженность по договору подряда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что факт, объемы и стоимость выполненных работ подтверждены представленными материалами дела, в том числе заключенным сторонами договором, согласованной сметой и подписанным без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ. Данные обстоятельства ответчик не оспорил. Доказательств погашения задолженности не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания выводов суда первой инстанции о взыскании долга с МУ «ОСКР» неправильными у апелляционного суда нет.

Возражения заявителя сводятся к утверждению о взыскании спорной задолженности с ненадлежащего ответчика. По мнению заявителя, оплату выполненных по договору работ должно осуществлять МОУ СОШ №6.

Апелляционный суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку по договору подряда от 06.08.2004 обязательство оплаты принятых работ возложено на заказчика, то есть на МУ «ОСКР» (раздел 5 договора). Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ, работы принял именно заказчик.

Доказательств внесения изменений, дополнений в договор по порядку расчетов, заявителем не представлено. С учетом положений статей 8, 307, 309, 421, 425, 740, 711, 746 ГК РФ задолженность истца обоснованно взыскана судом первой инстанции с МУ «ОСКР».

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Из резолютивной части обжалуемого судебного решения следует, что долг взыскан за счет казны Тутаевского муниципального района Ярославской области. Данный вывод суд первой инстанции не мотивировал. В то же время каких-либо требований истец к муниципальному образованию не предъявлял и для участия в деле оно не привлекалось.

Кроме того, в соответствии со статьями 125 и 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством (в том числе нормативными актами муниципальных образований) по специальному поручению от имени публично-правовых образований могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Доказательств, подтверждающих полномочия МУ «ОСКР» выступать от имени казны Тутаевского муниципального района Ярославской области, в суд не представлено. К тому же из письма департамента финансов администрации Тутаевского района (исх.№1507 от 12.11.2006) следует, что муниципальное образование отрицало свою обязанность оплачивать задолженность ввиду того, что стороной договора не являлось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания долга за счет казны подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 по делу №А82-15635/2008-7 изменить. Исключить из резолютивной части решения фразу «за счет казны Тутаевского муниципального района Ярославской области».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина