Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А17-2943/3-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2008 года

Дело №А17-2943/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Продвагон" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 декабря 2007 года по делу №А17-2943/3-2007, принятое судьей  Семеновым В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвагон" к  индивидуальному предпринимателю Золотаревой Т.В.  о взыскании 29502 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продвагон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Татьяне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате фактически оказанных услуг по предоставлению торгового места в размере 38442 рубля.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по оплате за фактическое пользование торговым местом и услугами рынка (стоимость неосновательного обогащения) в размере 29502 рублей исходя из расчета 5 рублей 50 коп. на 1 кв.м. за период с 01.08.2006 по 31.01.2007г.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 307, 309, 11, 401, 1102, 1105, пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что соглашений о предоставлении торгового места, оплате за пользование торговым местом и услугами рынка с истцом не заключал, обязательств по оплате перед истцом не принимал; предпринимательскую деятельность осуществляет с использованием принадлежащего ответчику киоска, истец торговое место не предоставлял; в связи с изложенным считал требования по иску недоказанными; указывал на отсутствие у ООО «Продвагон» полномочий по управлению рынком, а также считал, что предоставление торговых мест на арендуемом им земельном участке фактически является сдачей участка в субаренду, на что истцом не получено согласие арендодателя.

Решением от 05.12.2007г. в иске отказано.

В решении суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе – размера сбереженных средств; расценил, что положенные в основу расчета суммы иска данные свидетельствуют о заявлении требования о взыскании сумм за субаренду участка, а не за фактически оказанные услуги, что не соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные истцом документы посчитал доказательствами расходов, понесенных на содержание земельного участка; истцу не предоставлено правомочий по управлению рынком, права на взимание платы с предпринимателей.

 Не согласившись с решением от 05.12.2007, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29502 рублей.

Доводы заявителя сводятся к следующему: ответчик, осуществляя торговую деятельность на предоставленном истцу для строительства земельном участке, не может не пользоваться частью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему киоска; возникшие между сторонами отношения по использованию части земельного участка являются не субарендой, а возмездным оказанием услуг по предоставлению торгового места и содержанию рынка; факт оказания услуг подтвержден договором на удаление ТБО с территории рынка, заключенным с Кинешемским МУП ОКХ, трудовыми договорами с работниками ООО «Продвагон»; при определении цены фактически оказанных услуг истец правомерно использовал правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив плату, установленную органами местного самоуправления за предоставление торговых мест и пользование услугами рынков; ООО «Продвагон» является потерпевшим на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с понесенными затратами по владению и пользованию земельным участком; собственник земельного участка выразил согласие с заключенными истцом договорами на оказание услуг по предоставлению торговых мест и содержанию рынка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка  №2489 от 18.08.2003г., заключенному с администрацией города Кинешмы Ивановской области на основании постановления Главы администрации города от 18.08.2003 №1839-1, заявителю предоставлен в аренду земельный участок из земель  поселений с кадастровым номером 37:25:01 08 23:0004, находящийся по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Щорса – площадью 2158 кв.м. для проектирования и строительства здания торгового центра на срок 5 лет (пункт 1.1., 2.1. договора аренды). В пункте 1.2. договора указано на расположение на земельном участке торговых киосков и торговых лотков. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 30.08.2004г. (л.д.51).

Ответчиком по делу не оспаривалось, что на указанном выше земельном участке расположен принадлежащий ей торговый киоск, используемый для предпринимательской деятельности.

Посчитав, что в связи с эксплуатацией торгового киоска в период с 01.08.2006 по 31.01.2007 на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (в том числе, договора №3 от 01.03.2005, договора №3 от 01.05.2006, договора №270 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов от 28.10.2003 с актом сверки от 01.10.2007, протокола №1 совещания от 19.01.2007, договора аренды земельного участка №2489 от 18.08.2003, агентского договора от 30.08.2003, приказов о приеме на работу и увольнении работников ООО «Продвагон», трудовых договоров с такими работниками) с учетом доводов сторон не позволяет придти к выводу о том, что в спорный период ответчик пользовался принадлежащим заявителю имуществом, а также услугами последнего (либо ООО «Продвагон и К»).

Применение заявителем при расчете размера неосновательно сбереженных ответчиком средств ставок платы за торговое место и услуги рынка, утвержденных постановлением Главы администрации города Кинешма от 31.01.2005 №140, не может быть признано обоснованным, т.к. заявителем не доказана правомерность использования предоставленного ему земельного участка для размещения и эксплуатации рынка с учетом пункта 1.1. договора аренды №2489 от 18.08.2003г. Отзыв Администрации городского округа Кинешма на исковое заявление по делу №А17-1047/14-2006 не является доказательством изменения целевого назначения земельного участка, предусмотренного договором.

При изложенных выше обстоятельствах понесенные заявителем расходы по арендной плате, оплате услуг Кинешемского МУП ОКХ по договору №270 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов от 28.10.2003, а также оплате труда работников ООО «Продвагон» обоснованно признаны судом первой инстанции связанными с использованием предоставленного заявителю в аренду земельного участка; правовых оснований для возложения в определенной доле таких расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Приведенные заявителем жалобу доводы не могут повлечь отмену либо изменение решения; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 декабря 2007 года по делу №А17-2943/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Продвагон" – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова