Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А82-11250/05-14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 февраля 2006 года                                                                Дело № А82-11250/05-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.И. Черных,

судей:   Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства на  решение   Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2005 года по делу № А82-11250/05-14, принятое судьей М.В. Сурововой, по заявлению Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов-Ямское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области от 02.06.2005г. № 596 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов-Ямское МП ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности свидетельствует о наличии и размере долга; выводы суда об отсутствии у ТОО «Строитель» задолженности перед заявителем не доказаны; кроме того, суд первой инстанции не принял доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судом не дана оценка соответствия содержания решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Гаврилов-Ямского МП ЖКХ в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Гаврилов-Ямским МП ЖКХ декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Гаврилов-Ямским МП ЖКХ 34645 рублей налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы на 144355 рублей, неправомерно включенных предприятием в состав внереализационных расходов как суммы безнадежного долга ТОО «Строитель», по которому истек срок исковой давности.

 По результатам проверки заместителем руководителем налогового органа принято решение от 02.06.2005г. № 596 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде 5485 рублей штрафа и предприятию предложено уплатить в бюджет не уплаченный налог на прибыль за 2004 год в сумме 34645 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель не подтвердил документально спорную сумму убытков, то они не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль; процедура вынесения налоговым органом решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности не нарушена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в том случае, если понесенные им убытки являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение безнадежного долга в размере 144355 руб. представлен акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности без даты и номера о том, что по состоянию на 01.01.2000г. в разделе кредиторы указано: МП ЖКХ, вода, сумма – 173225 рублей, перед предприятием, как указывает налогоплательщик, ТОО «Строитель»; акт комиссии по списанию дебиторской задолженности; выписка из книги расчетов с покупателями.

Из содержания данных актов, а также книги, нельзя определить, какие услуги оказывались предприятием, и в каком объеме, на основании чего возникли обязательства.

Налогоплательщик не представил суду каких-либо иных документов, подтверждающих оказание услуг ТОО «Строитель».

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что налогоплательщик не вправе в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, которые не подтверждены документально.

Доводом апелляционной жалобы является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, об отсутствии у ТОО «Строитель» дебиторской задолженности перед Гаврилов-Ямским МП ЖКХ.

Данные доводы заявителя не принимаются, поскольку в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов заявителя на спорную сумму, а не какой-либо иной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции. Документального подтверждения расходов и возражений относительно решения налогового органа, достаточного для признания спорных расходов соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежного долга, не подтвержденных документально, повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 34645 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

В апелляционной жалобе заявитель выдвигает новый довод, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не был заявлен налогоплательщиком, о несоответствии содержания решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии в решении суда оценки соответствия содержания решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный заявителем довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку решение налогового органа соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на акт по списанию дебиторско-кредиторской задолженности, представленный налогоплательщиком, обосновано непринятие спорных сумм в состав расходов, имеются ссылки на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, им также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Государственная пошлина была уплачена им при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей, поэтому 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2005 года по делу № А82-11250/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Возвратить Гаврилов-Ямскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.12.2005г. № 1004, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                   Л.И. Черных

Судья                                                                                                   Л.Н. Лобанова

Судья                                                                                                    М.В. Немчанинова