Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А29-11111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2009 года

Дело № А29-11111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу № А29-11111/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Коми

к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Агентству Республики Коми по управлению имуществом,

третье лицо: государственное учреждение Республики Коми «Научно-производственный испытательный центр «Техника»,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Коми (далее – истец, Россельхознадзор по Республике Коми, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФРС по Республике Коми), Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – ответчик,  Агентство Республики Коми по управлению имуществом), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, государственное учреждение Республики Коми «Научно-производственный испытательный центр «Техника» (далее – третье лицо, ГУ РК «Научно-производственный испытательный центр «Техника»), о  признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - административное здание со встроенными гаражными боксами, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 96.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 96/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 в удовлетворении исковых требований Россельхознадзору по Республике Коми отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец Россельхознадзор по Республике Коми, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения отменить решение Арбитражного суда Республики Коми полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – заявки на изготовление градостроительного паспорта участка, акта ввода в эксплуатацию административного здания, полагает, что данные документы подтверждают возникновение права федеральной собственности на объект. Также указывает, что соглашение №42 от 20.01.1993 о разграничении собственности на момент регистрации права собственности Республики Коми утратило силу.

Истец, ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФРС по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 23.03.1994 № 134 двухэтажное административное здание с пристройкой было передано в оперативное управление Комитету по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Республики Коми.

Комитет был создан в 1993 году на базе Коми производственного объединения охотничьего хозяйства «Комипромохота» на основании постановления Совета Министров Республики Коми от 06.12.1993 № 609.

В 1999 Комитет по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Республики Коми на основании Указа Главы Республики Коми от 19.04.1999 № 135 был переименован в Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Коми.

В июле 2000 года в соответствии с решением Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 20.01.2000г. № 8 двухэтажное административное здание с пристройкой, расположенное по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96, было передано в оперативное управление Региональному опытно-экспериментальному центру Республики Коми, который на основании Распоряжения Главы Республики Коми от 02.02.2001 № 91-р переименован в ГУ РК «Научно-производственный, испытательный центр «Техника».

В 2003 году административное здание с пристройкой было включено в реестр государственного имущества Республики Коми, согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Коми, на основании Соглашения «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» от 20.01.1993 № 42.

Впоследствии спорному административному зданию с пристройкой был присвоен новый адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96/1, что подтверждается актом установления адреса от 24.06.2008г. № 3098, выданным Управлением архитектуры и градостроительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 № 754 принято решение о ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Коми. Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано обеспечить закрепление в установленном порядке за территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору имущество, высвобождаемое в связи с ликвидацией учреждений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2009 Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Коми не исключено из государственного реестра юридических лиц.

На основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 № 4 создано Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми.

В соответствии с представленными в дело учредительными документами истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми данное юридическое лицо является вновь созданным и не является ничьим правопреемником, в том числе и Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Коми. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

24.09.2008 было зарегистрировано право государственной собственности Республики Коми на спорное административное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96/1 (год ввода в эксплуатацию 1980, 1985), на основании Соглашение о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993 №42, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права собственности серия от 24.09.2008.

Истец считая, что спорное здание, должно быть отнесено к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты осуществления гражданских прав.

Все гражданско-правовые способы защиты права направлены на доказывание наличия у лица соответствующего права, вследствие чего предметом спора не может являться отсутствие права у другого лица.

В соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в качестве истца путем подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Рассматриваемый спор возник по поводу зарегистрированного права государственной собственности Республики Коми в отношении административного здания со встроенными гаражными боксами, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 96/1.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В нарушение данных норм права истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований возникновения вещных прав на спорные объекты недвижимости и нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на это имущество.

Истец не отрицает того факта, что спорным объектом он не владеет и не пользуется.

В данном случае оспариваемая государственная регистрация права собственности не нарушила прав и законных интересов истца, поскольку последний не доказал наличие вещных прав на спорный объект, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на административное здание со встроенными гаражными боксами, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 96/1, не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованность может признаваться за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными.

При этом, истец доказательств, подтверждающих непосредственно свои права в соответствии с действующим законодательством на спорные объекты не представил.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – заявки на изготовление градостроительного паспорта участка, акта ввода в эксплуатацию административного здания, полагая, что данные документы подтверждают возникновение права федеральной собственности на объект, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, оценив заявленное истцом ходатайство, правомерно отклонил его. При этом апелляционный суд с учетом обстоятельств дела отмечает, что данные документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, и не влияют на исход дела.

Довод заявителя о том, что соглашение №42 от 20.01.1993 о разграничении собственности на момент регистрации права собственности Республики Коми утратило силу, апелляционным судом не принимается.

Данное соглашение не признано недействительным. Спорное имущество было включено в реестр государственной собственности Республики Коми на законных основаниях.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, при этом взыскание государственной пошлины не производится в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11111/2008 от 24.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов