Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2009 года

№А28-13957/2008-402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Малюгановой С.А., действующей на основании доверенности №11 от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлик Инны Вайновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2009 по делу № А28-13957/2008-402/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала

к индивидуальному предпринимателю Михайлик Инне Вайновне

о взыскании 2120 руб. 76 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ВолгаТелеком») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Михайлик Инне Вайновне (далее – ответчик, Михайлик И.В., заявитель)  о взыскании 2120 рублей  76 копеек   задолженности  за оказанные услуги электросвязи по договору № 15109 от  01.05.2006.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2009 исковые требования ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворены, с ИП Михайлик И.В. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала взыскано 2120 руб. 76 коп. и 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд при принятии оспариваемого решения руководствовался статьям 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 54 Федерального закона  «О связи» и исходил из того, что факт оказания услуг по связи, и неисполнение ответчиком обязательств, подтверждается представленными доказательствами в заявленной истцом сумме.

Ответчик ИП Михайлик И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку услуги ОАО «ВолгаТелеком» не оказывались в связи с расторжением договора 17.08.2007.

Кроме того, ответчик в дополнении к жалобе указал, что индивидуальным предпринимателем не является с 10.06.2008, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью. В обоснование данного довода ответчиком представлено свидетельство от 10.06.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности за сентябрь 2007 года в сумме 2120 руб. 76 коп. со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил апелляционный суд прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что оснований, перечисленных в вышеназванной норме Закона, не установлено, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании задолженности за сентябрь 2007 года в сумме 2120 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Споры, названные в данной норме, могут возникать только в сфере предпринимательской деятельности и должны быть связаны с реализацией механизмов рыночной экономики, к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Заявленный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии условий, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими условиями являются осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10.06.2008. Исковое заявление в суд первой инстанции подано 29.12.2008 года.

Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности Михайлик И.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность, то заявленный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, а также в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета спора, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» от иска. Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13957/2008 от 18.02.2009 отменить, прекратив производство по делу № А28-13957/2008, прекратив производство по апелляционной жалобе Михайлик Инны Вайновны.

Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению №699 от 25.12.2008.

Михайлик Инне Вайновне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 28.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов