Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А31-5197/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01  июля  2009 года

Дело № А31-5197/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена   01  июля  2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен   01  июля  2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей   Самуйлова  С.В., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого  акционерного общества «Костромагражданпроект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.04.2009г. по делу №А31-5197/2008-27, принятое судом в составе судьи  Тетерина  О.В.,

по иску  закрытого  акционерного  общества  «Высшая  Лига-инвестгрупп»

к открытому  акционерному  обществу «Костромагражданпроект»,

третье лицо: Управление  по технологическому и  экологическому  надзору Ростехнадзора  по  Костромской  области

о  взыскании  71000  руб. стоимости  работ, 14179  руб. 60  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

установил:

Закрытое  акционерное  общество  «Высшая  Лига-инвестгрупп» (далее – ЗАО  «Высшая Лига-инвестгрупп», истец) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому  акционерному  обществу «Костромагражданпроект» (далее -  ОАО  «Костромагражданпроект», ответчик, заявитель)   с  требованиями  о  взыскании  денежных  средств  в  сумме  71000  руб. и  14179  руб. 60  коп.  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами.

Свои  требования истец основывал на статье 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

На  основании  ходатайства  истца  суд  привлёк  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет  спора,  Управление  по технологическому  и экологическому  надзору Ростехнадзора  по Костромской  области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  6  апреля  2009г.  суд  частично  удовлетворил  требования  истца, взыскав  с  ответчика  71000  руб.  неосновательного  обогащения  и  355  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Удовлетворяя  требования  истца, суд  исходил  из  того, что  ответчик ненадлежащим  образом  выполнил  свою  обязанность  по  передаче выполненных  работ, а  сумма  71000 руб., уплаченная  в  качестве  аванса, является  неосновательным  обогащением.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Костромагражданпроект»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что работы  по  проекту  были  выполнены, а  в  соответствии  со  статьёй  717  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации заказчик  может  отказаться  от  сдачи ему  результата  работы и  отказаться  от  исполнения  договора, уплатив  подрядчику часть установленной  цены  пропорционально  части работы, выполненной  до  получения  извещения  об  отказе  заказчика  от  исполнения договора.

ОАО «Костромагражданпроект»  заявило о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

ЗАО  «Высшая Лига-инвестгрупп»  и  Управление  по технологическому и  экологическому  надзору Ростехнадзора  по  Костромской  области  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

О  дате  и  времени судебного  заседания  стороны  извещены  надлежащим  образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской  области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  подлежит  изменению, а  апелляционная  жалоба  удовлетворению, в  силу  следующего.

17 января 2007г. между ОАО  «Костромагражданпроект» (исполнитель)  и ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» (заказчик) был  подписан  договор № 1710/07 (т. 1 л.д. 8)  на  выполнение  проектных  работ – рабочего  проекта газоснабжения цеха  по  приготовлению мясных полуфабрикатов, расположенного  по  адресу:  г. Кострома, ул. П. Щербины, дом  7, на  основании   задания  на  проектирование,  технических  условий, в  соответствии  с  нормами и  правилами, действующими  на  территории  Российской  Федерации.

Началом  выполнения  работ, в  соответствии  с  пунктом 1.2  договора, считается  дата  поступления  предоплаты  и  получение  всех  исходных  данных. Срок выполнения  -  15  рабочих  дней.

Стоимость  работ   по  договору  составляет  71000  руб., которые  перечисляются  в  качестве  предоплаты  после  подписания  договора.

Пунктом 3.1  договора  предусмотрено, что выполненную ПСД исполнитель  передаёт заказчику в  4-х  экземплярах  по  накладной с  приложением  подготовленного  к  подписанию  акта сдачи-приёмки  работ.

Платёжным  поручением №  32  от 19.01.2007г. истец  перечислил  ответчику  71000  руб.(т. 1 л.д. 11).

12  ноября 2008г. истец   направил  ответчику претензию (т. 1 л.д. 12) в  которой  указал, что  в  связи  с  нарушением исполнителем  срока  выполнения  работ, он  расторгает  договор  № 1710/07  от  17.01.2007г.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истец  не  представил  надлежащих  доказательств, свидетельствующих  о  вине  ответчика  в  нарушении  срока  выполнения  работ  по  договору.

Статьёй 759  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  по  договору  подряда  на  выполнение проектных и  изыскательских работ  заказчик  обязан  передать подрядчику  задание  на  проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые  для  составления технической  документации.

Как  следует  из  пункта 1.2  договора,  началом  выполнения  работ  является  не  только  дата  поступления  ответчику  денежных  средств, но  и  получение  всех  исходных данных.

Представленная  в  материалы  дела  переписка (т. 1 л.д. 17,18,19)  свидетельствует  о  том, что  все  исходные  данные  для  выполнения  работ  ответчику  представлены  не  были.

Письмом от  22  марта  2007г.  № 07.2/190 (т. 1  л.д. 17) ответчик  указывает, что для  окончания проектирования встроенной  котельной, истцу необходимо  представить к  чертежам БТИ экспликации  помещений, расположенных  на  1-ом  и  2-ом этажах существующего  здания., а  также  указать письменно  количество  работающих  на  предприятии.

Письмом  от  26  апреля  2007г.(т. 1  л.д. 18)  ЗАО  «Высшая  Лига-инвестгрупп»  просит  учесть  при  проектировании возможность  размещения в  котельной  помимо двух газовых котлов когенерационной установки  TEDOM PREMI F 25S.  В  письме  также  указывается, что  консультации  по  проектированию КГУ  можно  получить  у  поставщика  оборудования ООО «Ватт».

4  июня 2007г.  письмом № 07.2/296 (т. 1  л.д. 19)  ОАО «Костромагражданпроект» сообщил о  приостановлении проектирования  объекта  до  решения вопроса о  месте расположения  турбины,  так  как  согласованное  помещение  недостаточно  по  размерам  для  совместного  размещения газовой  котельной и  турбины.

Указанная  переписка  свидетельствует, о том, что  у  ответчика  отсутствовали исходные данные, необходимые для  составления технической  документации, а  также  надлежащее   задание  на  проектирование  документации.

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  документы, подтверждающие  надлежащее  выполнение   истцом  своих  обязанностей  по  договору.

Дополнительных  пояснениях  исковых  требований (т. 1 л.д. 151)  истец, ссылаясь  на пункт 1  статьи 759  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации , указал, что  исполнителем  не  были выполнены  именно  те  работы, которые  требовал  заказчик.

Однако, в  материалах  дела  отсутствуют соответствующие  доказательства.

Письмо  от 24  сентября 2007г. (т. 1 л.д. 20)  ответчик  сообщил истцу о том, что  им  была  выполнена проектная  документация  по  рабочему  проекту  газоснабжения  цеха  по  приготовлению  мясных  полуфабрикатов согласно  заявки  от  15  января  2007г. Проектная  документация  с установкой  турбины  будет   выполнена  за  дополнительную оплату  и  после  согласования места  установки турбины.

Доказательств, свидетельствующих  о  ненадлежащем  выполнение   ответчиком   своих  обязательств  по  договору, о  том, что  представленный  проект  не  соответствует  заявке  истца  от  15  января  2007г., суду   представлено не  было.

Согласно  статье  717  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  заказчик может  в  любое  время до  сдачи  ему  результата  работы  отказаться  от исполнения  договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально  части  работы, выполненной  до  получения извещения  об  отказе  заказчика  от исполнения  договора. Заказчик  также  обязан  возместить  подрядчику  убытки, причинённые  прекращением  договора  подряда, в  пределах  разницы  между  ценой, определённой  за  всю работу, и частью  цены, выплаченной  за  выполненную  работу.

Отказ  от договора   был  направлен исполнителю  спустя  полтора  месяца  после  сообщения  ответчика о  готовности проектной  документации.

Требуя  возврата   уплаченного  аванса, истец  не представил  правовое  обоснование   данного   действия.

Суд, удовлетворяя  требования  истца, применил  нормы  о  неосновательном  обогащении.

Суд  апелляционной  инстанции  не  согласен  с этим.

В  соответствии  со  статьёй  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, которое  без установленных  законом, иными  правовыми  актами  или сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно приобретённое  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).

Сумма  71000  руб. была  перечислена  истцом  на  основании  договора  № 1710/07  от 17  января 2007г., то  есть в  соответствии  существовавшим  обязательством. 

Тот  факт, что  истец   отказался  от  договора, не  означает неосновательность  уплаченной    суммы.

Требование  о  возврате  всей  суммы  аванса  противоречит  положениям  статьи  717 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Не  представив  свои  возражения  на  доводы  ответчика, изложенные  в  апелляционной жалобе, не  явившись  в  апелляционный  суд  для  разъяснения  своей  позиции  по  рассматриваемому  иску, а  также  надлежащим  образом  не  обосновав  свои исковые  требования, истец  в  соответствии   с  пунктом 2  статьи  9  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   несёт  риск  наступления неблагоприятных для  него  последствий.

Таким  образом, решение  суда первой  инстанции  противоречит  действующему  законодательству  и  подлежит  изменению  в  части  удовлетворения  исковых  требований.

В  связи с тем, что  требования  истца  о  возврате  суммы  аванса  не  подлежит  удовлетворению, то  нет  оснований  и  для   взыскания  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами.        

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на закрытое  акционерное  общество  «Высшая  Лига-инвестгрупп».

При  обращении  ОАО  «Костромагражданпроект»  в  апелляционный  суд  им была  уплачена  государственная  пошлина  в  сумме  1530 руб.

Излишне  уплаченная  государственная  пошлина  в  сумме 530  руб.  по  платёжному  поручению  № 73  от 28.04.2009г. подлежит  возврату  из  федерального  бюджета  в  соответствии  с пунктом 1  части  1  статьи  333.40  Налогового   кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4  части  1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  ответчика открытого  акционерного общества «Костромагражданпроект»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  06.04.2009 по делу №А31-5197/2008-27 изменить  в  части взыскания  с  открытого  акционерного общества «Костромагражданпроект» в  пользу закрытого  акционерного  общества  «Высшая  Лига-инвестгрупп» 71000  руб.  неосновательного  обогащения, 355  рублей  процентов  за  пользование  чужими денежными   средствами, 2559  руб. 50  коп.  расходов  на  оплату  государственной  пошлины.

В  удовлетворении  данных  требований  -  отказать.

Взыскать с  закрытого  акционерного  общества  «Высшая  Лига-инвестгрупп»  в  пользу    открытого  акционерного общества «Костромагражданпроект» 1000  руб. расходов  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительный лист.

Выдать  ОАО  «Костромагражданпроект»  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  530  руб. излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по  платёжному  поручению  № 73  от 28.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                С.В. Самуйлов

                                                                                                          С.В. Губина