Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2009 года

Äåëî ¹À28-1548/2009-42/4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шестоперовой И.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества  с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2009 по делу       № А28-1548/2009-42/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М",

о взыскании 1.734.517 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее – ООО «Алтай-Сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее – ООО «Интра-Бау М») о взыскании 1.734.517 руб. 70 коп., в том числе 1.427.316 руб. 76 коп. долга за поставленную продукцию и 307.200 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период  с 03.10.2008 по 05.02.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1.427.316 руб. 76 коп. долга, 150.000 руб. 00 коп. пени и 20.020 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Интра-Бау М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Интра-Бау М" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии  с пунктом 1.2 договора поставки № 617 от 28.08.2007 отгрузка продукции производится отдельными партиями. На каждую партию товара дополнительно определяются объемы поставки, ассортимент, цена продукции, которые указываются  в спецификациях. Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается только счетами-фактурами и товарными накладными. В соответствии с пунктом 2.5 договора подписание товаротранспортной накладной уполномоченным представителем покупателя является согласованием условий настоящего договора по оплате продукции. Из представленных истцом товарных накладных следует, что со стороны ответчика товар принимал некто Зонов, не имевший в указанный период никаких полномочий на прием материальных ценностей.

ООО «Алтай-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Из представленных в материалы дела накладных видно, что товар получен уполномоченным представителем покупателя Рябовым Д.С., что подтверждается доверенностью № 81 от 01.05.2008 со сроком действия с 01.05.2008 по 30.12.2008. Никакому Зонову истец отгрузку товара не производил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтай-Сервис» (поставщик) и ООО «Интра-Бау М» (покупатель) заключили договор поставки № 617 от 28.08.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными спецификациям (заявками), которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику на сумму 1.492.769 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют накладные, представленные в материалы дела.

  Согласно пункту 3.1 договора расчет на полученный товар должен производиться путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 3.4 договора при наличии задолженности покупателя по оплате товара поставщик имеет право погасить просроченную задолженность покупателя по ранее произведенным отгрузкам товара из сумм оплат, поступивших от покупателя, вне зависимости от назначения платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату за товар в сумме 694.604 руб. 46 коп., которая была частично зачтена в счет погашения задолженности по ранее произведенной поставке по данному договору, в результате за ответчиком образовался долг в размере 1.427.316 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и пени.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 333, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 617 от 28.08.2007 стороны договорились, что все товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры, выставленные Поставщиком Покупателю по поставке продукции в период действия настоящего договора, считаются выставленными по данному договору, независимо от ссылки в них на данный договор либо спецификации.

Спорные поставки осуществлены именно в период действия названного договора.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, в которых имеется роспись в получении продукции уполномоченным представителем ответчика Рябовым Д.С. (доверенности приобщены в материалы дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2009 по делу     №А28-1548/2009-42/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  "Интра-Бау М"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Судьи                         

Ò.Å. Ïóðòîâà

Â.Ã. Ñàíäàëîâ