Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А82-9152/2008. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2009 года

Дело № А82-9152/2008-30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гурина А.Н., действующего на основании доверенности от 12.05.2009; Бутневой М.Ю., действующей на основании доверенности от 24.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Эльмаровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.04.2009 по делу    № А82-9152/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Парк Победы"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Эльмаровне,

о взыскании 13.500 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Парк Победы" (далее – ОАО «Парк Победы») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Эльмаровне (далее – ИП Иванова О. Э.) о взыскании (с учетом последнего уточнения) 13.500 руб. 00 коп. убытков в виде неосновательно сбереженных денежных средств, полученных  в ходе фактического использования ответчиком торгового места за период  с 01.05.2008 по 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.04.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Парк Победы" удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13.500 руб. 00 коп. убытков и 540 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Эльмаровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Эльмаровны суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом неоднократно уточнялось исковое заявление. Основанием первоначально заявленного истцом иска являлось неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате торгового места. Предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате торгового места, взыскание неустойки и расторжение договора. После изменения исковых требований предметом иска стало взыскание  с ответчика убытков в размере арендной платы и неустойки общей суммой 19.592 руб. Основанием измененного иска стало неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении торгового места № 19 от 28.04.2008 в отношении оплаты предоставленного торгового места. В соответствии с последними изменениями иска основанием исковых требований является «отсутствие оплаты фактического использования ответчицей торгового места». Предметом иска является взыскание с ответчика убытков  в виде неосновательно сбереженных денежных средств, полученных  в ходе фактического использования торгового места, за период с 01.05.2008 по 01.10.2008., взыскание  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.04.2009. Таким образом, ответчиком по сравнению  с первоначально заявленным иском изменены как основание, так и предмет иска. Между ИП Ивановой О.Э. и ООО «Городской парк» до передачи спорного земельного участка в аренду истцу был заключен договор о предоставлении торгового места. Ответчик оплачивала торговое место ООО «Городской парк»,  как надлежащему кредитору. После расторжения договора аренды с ООО «Городской парк» право предоставления торговых мест и требования оплаты перешли к истцу. Ответчик не был об этом уведомлен истцом и продолжал исполнять обязательства ООО «Городской парк». В соответствии  с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ истец обязан был поставить в известность ответчика о переходе к нему прав на земельный участок и несет риск неисполнения этой обязанности. Поскольку ответчик оплачивал ООО «Городской парк» торговое место как первоначальному кредитору, не будучи извещенным письменно о переходе прав на земельный участок истцу, то ответчик признается исполнившим денежное обязательство надлежащему кредитору.  

ОАО «Парк Победы» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. 28.04.2008 между истцом и ответчиком  был подписан договор № 19 о предоставлении торгового места. Согласно условиям договора, ответчику предоставляется торговое место 19 в зоне парковая правая сторона на территории ярмарки временного характера «Ярмарка – каждый день» общей площадью 5 кв.м. Поскольку ответчица фактически пользовалась торговым местом, расположенным на арендованном истцом земельном участке, она должна вносить арендную плату за такое пользование, однако денежные средства истцу не перечислены. Факт использования торгового места ответчиком не оспаривается.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дума Угличского муниципального района Ярославской области решением № 181 от 27.04.2006 утвердила дислокацию торговых зон для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка-каждый день» на туристическом маршруте г. Углича  (приложение № 1).

Постановлением Главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 № 371 (с изменениями, внесенными Постановлением № 706 от 15.07.2008) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера «Ярмарка - каждый день» на туристический сезон 2008 года с 29 апреля 2008 года по 01 ноября 2008 года. Ответственным лицом за организацию ярмарки назначено ОАО «Парк Победы», которому поручено организовать торговлю на территории парка и набережной реки Волги согласно решению Думы района от 27.04.2006 № 181 «Об организации ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка-каждый день», утверждении дислокации торговых зон и ассортимента товаров ярмарки».

Во исполнение выше названных решения Думы и постановления Главы района между муниципальным учреждением «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Парк Победы» (арендатор) заключено два договора аренды: № 2502 от 30.04.2008 на аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:22:010119:0010, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Углич, ул. Набережная, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3726 кв.м. и № 2503 от 30.04.2008 на аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:22:010105:0010, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Углич, парк Победы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 33614 кв.м.

28.04.2008 между ОАО «Парк Победы» (организатор ярмарки) и ИП Иванова Ольга Эльмаровна (пользователь) заключен договор № 19 о предоставлении торгового места,  в соответствии с которым организатор ярмарки предоставляет пользователю для осуществления торговли торговое место № 19 общей площадью 5 кв.м. в зоне парковая правая сторона на территории ярмарки временного характера «Ярмарка-каждый день».

Суд первой инстанции дал оценку договору № 19 от 28.04.2008 и признал его не заключенным. Данный вывод суда сторонами не обжалуется.

Истец, считая, что ответчик в период с 01.05.2008 по 01.10.2008 фактически использовал торговое место, в окончательной редакции исковых требований (уточнение от 26.03.2009, л.д.92 т.2)  со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 13500 руб. убытков в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт использования ответчиком торгового места, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 13500 руб. убытков, указав, что не усматривает оснований для квалификации сложившихся правовых отношений как неосновательного сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на нижеследующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при совокупности определенных условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ответчик, пользуясь торговым местом, находящимся на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца и, таким образом, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ответчик пользовался торговым местом общей площадью 5 кв.м., расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды,  для осуществления торговли, при этом плату за пользование истцу  не вносил.

Таким образом, в силу выше перечисленных норм права взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 13500 руб.

Довод ответчика об уплате названной суммы ООО «Городской парк» не является основанием для отказа истцу в иске. При наличии оснований ответчик вправе потребовать от ООО «Городской парк» возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции определен в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Приведенные в жалобе нарушения норм процессуального права не подпадают под выше названный перечень, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Суд не допустил нарушения требований статьи 49 АПК РФ, так как рассмотрел иск в соответствии с его предметом – материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1, частью 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.04.2009 по делу   №А82-9152/2008-30 изменить.

Исключить из резолютивной части решения слова «13500 руб. убытков» и заменить их на слова «13500 руб. неосновательного обогащения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов